АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-195491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных технологий" - Горчаков М.В. ген. дир. по решению единственного участника от 09.12.2010 в„– 1,
от ответчика: Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" - неявка, извещено,
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений"
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
и постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр проектных технологий"
к Казенному предприятию города Москвы "Центр паспортизации помещений"
о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр проектных технологий" (далее - истец, ООО "Центр проектных технологий") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Казенному предприятию города Москвы "Центр паспортизации помещений" (далее - ответчик, КП г. Москвы "ЦПП") с иском о взыскании 3 895 889,77 руб. долга и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП г. Москвы "ЦПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что до рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции был подан встречный иск о признании недействительным договора на выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления разделов в„– 2 и в„– 3 технических паспортов квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинский пр-д, д. 11, корп. 2. В судебном заседании 09.12.2015 представителем ответчика обращалось внимание суда на факт подачи встречного иска с предоставлением суду и истцу по первоначальному иску копии встречного иска со штампом суда о принятии. Однако в нарушение положений части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" встречный иск не был рассмотрен совместно с первоначальным иском. Вопреки выводам суда, ответчик был вправе предъявить встречный иск не только до начала судебного заседания 09.12.2015, но и непосредственно на указанном судебном заседании. Суды оставили без внимания доводы ответчика о признании недействительным договора, указав лишь, что предприятием не представлено доказательств уплаты долга за оказанные услуги и не выражено никаких возражений и претензий к качеству оказанных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Центр проектных технологий" (исполнитель) и КП г. Москвы "ЦПП" (заказчик) заключен договор от 15.05.2014 в„– 74ПП-14-Ц на выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов квартир жилого дома, строящегося по адресу: г. Москва, Нагатинский проезд, д. 11, корп. 2.
Дополнительным соглашением в„– 1 к договору установлены срок выполнения работ - 4 квартал 2014 года и общая стоимость работ - 3 895 889,77 руб.
Истцом предусмотренные договором работы в утвержденные сроки выполнены в полном объеме. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2014 в„– 121 выполненные истцом работы приняты ответчиком без претензий по качеству и объему.
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан произвести оплату денежных средств исполнителю в размере 100% от полной стоимости работ по договору в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Поскольку ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, а направленная в его адрес претензия от 23.09.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг (выполнения работ), их принятия ответчиком в отсутствие возражений и претензий к качеству оказанных услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты, пришли к выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны ответчика в испрашиваемом размере.
Установив, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. документально подтверждены, обоснованы и разумны, суд удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере.
Указанные выводы судов в кассационной жалобе по существу не обжалованы.
В качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением поданного ответчиком встречного иска.
Указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонен ввиду того, что к моменту рассмотрения дела по существу встречное исковое заявление у суда первой инстанции и в материалах дела отсутствовало.
На основании части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При этом в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Как показала проверка названного довода с учетом материалов дела, 09.12.2015 в 09 часов 05 минут через канцелярию суда ответчиком подано встречное исковое заявление, при этом судебное заседание по делу было назначено на 11 часов 30 минут 09.12.2015, т.е. встречный иск подан за 2 часа до судебного заседания. При этом, как отметил апелляционный суд, в период с 11.11.2015 (дата проведения предварительного судебного заседания по делу) по 09.12.2015 (дата судебного заседания) у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и своевременного направления в суд встречного иска.
Заявляя в судебном заседании 09.12.2015 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей встречного искового заявления, ответчик объективных причин невозможности своевременной подачи встречного иска не привел.
Таким образом, в данном случае ответчик ненадлежащим образом воспользовался своим процессуальным правом и не обеспечил получение судом встречного иска заблаговременно.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что судом были допущены нарушения норм процессуального права ввиду не рассмотрения встречного иска, не имеется.
Кроме того, своевременная неподача встречного иска не нарушает право стороны на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению с заявленными требованиями и рассмотрению их по существу в отдельном исковом производстве в установленном порядке.
Иных доводов относительно законности состоявшихся судебных актов в кассационной жалобе не содержится.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-195491/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------