АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-52434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Правительства Москвы - извещен, не явился
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ермакова В.С., дов. от 01.12.2015 в„– 33-Д-683/15
от ответчика: ООО Фирма "ИКОр-1" - Королев А.Н. (ген.директор) протокол от 28.10.14 в„– 12, Дудина В.В., дов. от 20.03.16
от третьего лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы - извещен, не явился
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - извещен, не явился
от третьего лица: Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - извещен, не явился
от третьего лица: Территориальное бюро технической инвентаризации в„– 1 Юго-Западного административного округа города Москвы - извещен, не явился,
рассмотрев 25 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО Фирма "ИКОр-1"
на решение от 18 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.
по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО Фирма "ИКОр-1"
третье лицо: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Территориальное бюро технической инвентаризации в„– 1 Юго-Западного административного округа города Москвы
о признании строения самовольной постройкой, об обязании ее снести,

установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ИКОр-1" (далее - ООО "ИКОр-1") о признании торгового павильона общей площадью 128,3 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, д. 14, стр. 1 самовольной постройкой; об обязании ООО Фирма "ИКОр-1" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанную самовольно возведенную капитальную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа (далее - Префектура ЮЗАО) с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма "ИКОр-1" понесенных расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО Фирма "ИКОр-1" на объект общей площадью 128,3 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, д. 14, стр. 1 отсутствующим; об обязании ООО Фирма "ИКОр-1" освободить земельный участок путем демонтажа объекта по адресу: г. Москва, ул. Ремизова, д. 14, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, требования удовлетворены в части признания торгового павильона самовольной постройкой и обязания ООО Фирма "ИКОр-1" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенную капитальную постройку, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО Фирма "ИКОр-1" понесенных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО Фирма "ИКОр-1" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворенных требований, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на незаконность, необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО Фирма "ИКОр-1" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Фирма "ИКОр-1" на основании договора аренды земельного участка от 11.02.1998 г. в„– М-06-502403, заключенного с Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) сроком на 3 года был предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ремизова, вл. 14, для размещения торгового павильона "кафе".
Впоследствии, 31.10.2001 г. стороны заключили договор аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона "Кафе" на 1 год.
Между ООО Фирма "ИКОр-1" (Арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) был заключен договор 17 сентября 2008 года в„– М-06-509616 краткосрочной аренды земельного участка, предметом которого являлся земельный участок, площадью 300 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ремизова, вл. 14, стр. 1, предоставлявшийся в пользование на условиях аренды для эксплуатации временного торгового павильона "Кафе".
Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев 28 дней и по истечении этого срока был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письмом от 27 февраля 2013 года в„– 33-И-1268/13 Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора в„– М-06-509616 от 17 сентября 2008 года и предложил освободить земельный участок на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, ООО Фирма "ИКОр-1" на указанном арендованном земельном участке было возведено нежилое здание площадью 128, 3 кв. м, право собственности на которое за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП на основании акта от 25.08.1998 г. ведомственной приемочной комиссии 26 октября 2005 года.
Однако, суды не усмотрели, что ООО Фирма "ИКОр-1" в установленном порядке получало разрешение на строительство указанного выше объекта, а также - разрешение собственника земельного участка на строительство.В силу требований ст. 3 п. 2 Федерального закона от 17.11.1995 г. в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г. в„– 73-ФЗ, утратившего силу с 01.07.2006 г., ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 20.12.2004 г. в„– 1290-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а для осуществления строительства застройщику необходимо получить разрешение на строительство.
Разрешение на строительство указанной постройки отсутствует, как отсутствуют и доказательства разрешения собственника земельного участка на строительство. Спорное строение не введено в эксплуатацию в установленном порядке и соответствующего акта органа исполнительной власти города Москвы о его вводе в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества не издавалось.
Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о возведении спорного здания с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство, не представлено, суды посчитали обоснованным и согласились с выводом о доказанности факта самовольного возведения спорной постройки.
Заключением назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы установлено, что при возведении объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Ремизова, д. 14, стр. 1, допущены нарушения градостроительных норм и правил, на объекте существует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с несоблюдением правил пожарной безопасности предприятий общественного питания и недостаточной прочностью металлических конструкций кровли.
Поскольку ответчиком выводы результатов экспертизы оспаривались, судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, заключением которой выводы упомянутой выше экспертизы были подтверждены. В частности, экспертами было установлено, что при возведении спорного объекта допущены отступления от градостроительных норм и правил, при этом эксперты особо отметили, что объект расположен в охранной зоне ЛЭП, что потенциально для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях исследуемого здания и сделали вывод о том, что объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Ремизова, д. 14, стр. 1, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.
Следовательно, суды, учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, обоснованно не применили по заявлению ответчика к исковым требованиям о сносе самовольной постройки срок исковой давности.
В части отказа в иске судебные акты не оспариваются.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2016 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-52434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года по делу в„– А40-52434/15.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------