АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу в„– А40-179637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ставцева О.В. доверенность от 25.12.2015 г. в„– 30/23
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь",
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску Акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь"
к Акционерному обществу "НПФ Металлургов"
о признании решения Совета директоров незаконным; об обязании АО
"НПФ Металлургов" удовлетворить требования АО "Металлургический
завод "Электросталь" о распределении акций

установил:

Акционерное общество "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НПФ Металлургов" о признании решения Совета директоров в„– 12/2015 от 06.07.2015 АО "НПФ Металлургов" в части отказа в удовлетворении требования АО "Металлургический завод "Электросталь" в„– 7/23-16 от 30.06.2015 незаконным; об обязании АО "НПФ Металлургов" удовлетворить требования АО "Металлургический завод "Электросталь" о распределении акций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Кассатор ссылается на то, что в информации о цепочке собственников АО "Металлургический завод "Электросталь" указано Учреждение "Комфорт Системс Истеблишмент" (Княжество Лихтенштейн). ООО "Си-Системс Инвестмент" согласно информации о цепочке собственников является акционером АО "Металлургический завод "Электросталь", а единственным учредителем ООО "Си-Системс Инвестмент" является Учреждение "Комфорт Системс Истеблишмент" (Княжество Лихтенштейн). По мнению заявителя, учреждение "Комфорт Системс Истеблишмент" (Княжество Лихтенштейн) не является акционером АО "Металлургический завод "Электросталь" и деятельность акционерного общества ни прямо, ни косвенно не контролирует и не влияет на деятельность акционерного общества.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не исследовали и не дали оценку правомерности применения ответчиком ч. 10 ст. 12 Федерального закона в„– 410-ФЗ от 28.12.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства АО "НПФ Металлургов" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07 февраля 1995 г. был создан Национальный негосударственный фонд пенсионного социального обеспечения металлургов, в целях осуществления социального обеспечения работников металлургической промышленности и других отраслей Российской Федерации.
Для обеспечения деятельности Национального негосударственного фонда пенсионного социального обеспечения металлургов был создан уставный фонд в размере 500 000 000 руб.
ОАО "Металлургический завод "Электросталь" стал учредителем указанного фонда и внес свой вклад в размере 50 000 000 руб., что подтверждается учредительным договором от 07.02.1995 г.
Согласно пункта 5.2 Учредительного договора от 20.07.2001 г. Негосударственного пенсионного фонда "Национальный негосударственный фонд пенсионного и социального обеспечения металлургов" вклад ОАО "Металлургический завод "Электросталь" составляет 150 000 руб.
Негосударственный пенсионный фонд "Национальный негосударственный фонд пенсионного и социального обеспечения" в соответствии с Федеральным законом в„– 410-ФЗ от 28.12.2013 "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон в„– 410-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был реорганизован в форме преобразования в акционерный пенсионный фонд - Открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд металлургов".
Судами установлено, что ОАО "Металлургический завод "Электросталь" неоднократно обращалось в АО "Негосударственный Пенсионный фонд металлургов" с заявлением о распределении акций ОАО "Металлургический завод "Электросталь" на общую сумму 150 000 руб. В случае если Советом фонда будет принято решение об отказе в распределении акций, указанное решение истец просил направить по почте акционерному обществу. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований в распределении акций, с указанием на то, что АО "Металлургический завод "Электросталь" не предоставило Фонду информацию о физических лицах, которые прямо или косвенно его контролируют.
Между тем, и после предоставления такой информации истцом, ответчик отказал истцу в распределении акций, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона в„– 410-ФЗ решение об отказе в удовлетворении требований о распределении акций акционерного пенсионного фонда может быть принято только в случае, если лица, заявившие такие требования, не соответствуют требованиям, установленным частями 9 и 10 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона в„– 410-ФЗ размещение юридическим лицам, указанным в части 9 настоящей статьи, акций акционерного пенсионного фонда, подлежащих размещению при его создании, допускается при условии, что указанные юридические лица раскрывают или предоставляют некоммерческому пенсионному фонду информацию о физических лицах, которые прямо или косвенно контролируют таких юридических лиц.
Как установлено судами, истец такие сведения к заявлению не приложил.
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона в„– 410-ФЗ ответчик 06 июля 2015 года провел заседание Совета директоров, на котором было рассмотрен вопрос о распределении истцу акций ответчика, но поскольку истец не исполнил требования, предусмотренных пунктом 10 статьи 12 Закона в„– 410-ФЗ, акции ответчика истцу распределены не были.
Письмо (исх. в„– 172 от 06.07.2015 г.) с отказом в удовлетворении заявления о распределении акций было направлено истцом ответчику, что подтверждено материалами дела.
Как верно указано судами, информация о цепочке собственников АО "Металлургический завод "Электросталь", предоставленная истцом ответчику, была правомерно отклонена ответчиком, поскольку невозможно установить правовую природу указанного документа (подписана не регистратором, а генеральным директором, чьи полномочия не были подтверждены документально).
Организационно-правовой формой истца является "акционерное общество". В соответствии с главой IV Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" любое акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества у регистратора (профессионального участника рынка ценных бумаг, имеющего соответствующую лицензию).
В соответствии со статьей 46 Закона "Об акционерных обществах" документом, подтверждающим право собственности на акции является выписка из реестра акционеров общества.
В случае, если учет акций в реестре акционеров общества осуществляется через номинального держателя, то документами, подтверждающими право собственности на акции являются: - выписка из реестра акционеров общества, в которой указано, кто является номинальным держателем акций; - выписка по счету-депо, которая подтверждает учет акций акционера в соответствующем депозитарии.
Как правильно отмечено судами, ни один из указанных выше документов ответчику предоставлен не был. Кроме того, в Документе о собственниках фигурируют некий "участник" - Учреждение "Комфорт Системе Истеблишмент", которое зарегистрировано по адресу: Княжество Лихтенштейн, Пфлугстрассе 10/12, 9490 Вадуп, Княжество Лихтенштейн.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона в„– 410-ФЗ акции создаваемого акционерного пенсионного фонда не могут быть размещены юридическим лицам, которые зарегистрированы в государствах или на территориях, не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций, перечень которых утверждается Министерством финансов Российской Федерации, либо находятся под прямым или косвенным контролем таких лиц".
В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации в„– 108 от 13 ноября 2007 года Княжество Лихтенштейн входит в перечень государств и территорий, не предусматривающий раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций.
Учитывая вышеизложенное, выводы судов о том, что оспариваемое решение принято советом директоров в пределах компетенции в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, являются правильными.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истец не представил суду реестр акционеров, из которого следует, что иностранная организация не является владельцем акций либо, что не является конечным бенефициаром. Истец сам представил в материалы дела сведения о цепочке собственников, в которой указано Учреждение "Комфорт Системс Истеблишмент" (Княжество Лихтенштейн).
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о нарушении судом норм права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-179637/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------