АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-144423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Булавцев А.В. - доверенность от 03 декабря 2015 в„– 03/12/15-юр,
от ответчика: Афансьев С.М. - генеральный директор, лично, паспорт, приказ от 07 мая 2015 года в„– 2, Косолапов В.А. - доверенность от 01 января 2016 года в„– 04/16,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 30 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ГАРАНТЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 февраля 2016 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2016 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-144423/2015 по иску
АО "Транслизинг-сервис" (ОГРН 1047796925714)
к ООО "ГАРАНТЭК" (ОГРН 1127746636335)
о взыскании 32 887 346 рублей 70 копеек,
по встречному иску
ООО "ГАРАНТЭК"
к АО "Транслизинг-сервис"
о взыскании 1 303 628 рублей 26 копеек,
третье лицо: Пономарев Илья Александрович,

установил:

Акционерное общество "Транслизинг-сервис" (далее - АО "Транслизинг-сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭК" (далее - ООО "ГАРАНТЭК") о взыскании 1 731 328 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению от 01.08.2014 в„– 4 к договору аренды вагонов от 15.01.2014 в„– ТЛС/ГАРАНТЭК-кр, 39 820 рублей 55 копеек пени, о взыскании 28 413 063 рублей 98 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды вагонов за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, 2 394 734 рублей 53 копеек пени, а также о взыскании 16 094 рублей 61 копейки расходов на оплату железнодорожного тарифа и 804 рублей 73 копеек агентского вознаграждения.
ООО "ГАРАНТЭК" к АО "Транслизинг-сервис" предъявлен встречный иск о взыскании 1 295 191 рубля 85 копеек стоимости железнодорожного тарифа, 8 436 рублей 41 копейки агентского вознаграждения. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ГАРАНТЭК" увеличило сумму встречного иска до 1 166 463 рублей 65 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Пономарев Илья Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 с ООО "ГАРАНТЭК" в пользу ЗАО "Транслизинг-сервис" взыскано 29 984 128 рублей 01 копейка задолженности и 2 434 555 рублей 08 копеек пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ГАРАНТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Транслизинг-сервис" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Пономарева Ильи Александровича, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представители ООО "ГАРАНТЭК" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Транслизинг-сервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 15.01.2014 между ЗАО "Транслизинг-сервис" (арендодатель) и ООО "ГАРАНТЭК" (арендатор) заключен договор аренды вагонов в„– ТЛС/ГАРАНТЭК-кр (далее - договор аренды вагонов), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны по актам приема-передачи вагонов от 30.01.2014 в„– 1 - от 12.10.2014 в„– 171 (всего 171 акт), а арендатор обязался уплачивать арендную плату в порядке и размерах, предусмотренных договором аренды вагонов.
В соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 договора аренды вагонов срок действия договора определен до 31.12.2014 с пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон не потребует его расторжения.
В соответствии с пунктом 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014 в„– 3) арендатор осуществляет внесение 100 процентов арендной платы ежемесячно, не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем аренды, на основании счета-фактуры арендодателя.
Согласно пункту 2.2 договора размер арендной платы определяется сторонами в протоколах согласования размера арендной ставки.
В случае просрочки внесения каких-либо платежей по договору арендодатель в соответствии с пунктом 7.2 договора может потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
01.08.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 4 к договору аренды вагонов (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым по состоянию на 31.07.2014 задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды вагонов составила 10 387 970 рублей, и которым стороны пришли к соглашению о предоставлении арендатору рассрочки исполнения обязательства сроком до 15.07.2015 включительно. Арендатор обязался осуществлять погашение суммы задолженности ежемесячно, не позднее 15-го числа текущего (расчетного) месяца.
На случай просрочки внесения арендатором ежемесячных платежей по уплате суммы задолженности, пунктом 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели право арендодателя начислить пени в размере 0,1% от суммы невнесенной части ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
В случае, если арендатор осуществляет внесение ежемесячных платежей по уплате суммы задолженности с нарушением сроков, указанных в пункте соглашения, два и более раза подряд и/ или осуществляет внесение ежемесячных платежей по уплате суммы задолженности в неполном объеме два и более раза подряд, пунктами 3, 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения соглашения и взыскания всех убытков, причиненных арендодателю ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по дополнительному соглашению, при условии уведомления арендатора за пять календарных дней до предполагаемой даты одностороннего отказа от соглашения, а также право предъявления арендатору требования о единовременной уплате оставшейся (неуплаченной) части суммы задолженности в течение пяти календарных дней с даты получения арендатором требования.
В обоснование иска АО "Транслизинг-сервис" ссылалось на неисполнение ООО "ГАРАНТЭК" взятых на себя обязательств как по внесению арендной платы по договору аренды вагонов с декабря 2014 года по июнь 2015 года в размере 28 413 063 рублей 98 копеек, так и по внесению ежемесячных платежей по дополнительному соглашению, в связи с чем арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 07.07.2015 исх. в„– 1039/2 об отказе от исполнения дополнительного соглашения и потребовал перечислить неоплаченную часть задолженности по нему в сумме 1 731 328 рублей 30 копеек.
Поскольку задолженность по договору аренды вагонов и дополнительному соглашению в досудебном порядке погашена не была, АО "Транслизинг-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности, также начислив предусмотренную договором и дополнительным соглашением неустойку, размер которой, по расчетам истца, составил: по дополнительному соглашению - 39 820 рублей 55 копеек, по договору - 2 394 734 рубля 53 копейки, также заявив о взыскании 16 094 рублей 61 копейки расходов на оплату железнодорожного тарифа и 804 рублей 73 копеек агентского вознаграждения.
В обоснование встречного иска ООО "ГАРАНТЭК" ссылалось на то, что в соответствии с согласованными в договоре аренды вагонов условиями понесло расходы на оплату железнодорожного тарифа, а также агентского вознаграждения, которые АО "Транслизинг-сервис" не возмещены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности требования АО "Транслизинг-сервис" о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды вагонов и дополнительному соглашению, а также о взыскании 16 094 рублей 61 копейки расходов на оплату железнодорожного тарифа и 804 рублей 73 копеек агентского вознаграждения. Во встречном иске ООО "ГАРАНТЭК" отказано.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска, основаны на применении положений статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора аренды вагонов, дополнительного соглашения в совокупности с другими доказательствами.
Судами исследовано и установлено, что истец в полном объеме и надлежащим образом оказал услуги по договору аренды вагонов, вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору нарушил и оплату как по договору аренды вагонов, так и по дополнительному соглашению не произвел.
Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суды признали заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расчет задолженности и неустойки судами проверен и признан верным.
В удовлетворении встречного иска ООО "ГАРАНТЭК" о взыскании расходов на оплату железнодорожного тарифа, а также агентского вознаграждения, перечисленного в актах оказанных услуг от 01.10.2014 в„– 4 и от 01.10.2014 в„– 5 судами отказано на том основании, что указанные расходы документально не подтверждены, железнодорожные документы, подтверждающие начисление железнодорожного тарифа, не представлены.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доводам ответчика в части расчета суммы задолженности и неустойки, не установили и не выяснили размер фактической задолженности, рассмотрены и отклонены, поскольку расчет задолженности и пени, как следует из содержания судебных актов, судами был проверен. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что размер задолженности составляет 30 161 291 рубль 62 копейки, в то время как истцом заявлено о взыскании меньшей суммы, - 29 984 128 рублей 01 копейки, что судом первой инстанции признано арифметической ошибкой истца. Размер задолженности и неустойки также был проверен апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы, и был признан произведенным судом первой инстанции арифметически и методологически верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не установил.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что при проверке расчетов судами допущены ошибки.
Довод о том, что ответственность по дополнительному соглашению должен нести поручитель в рамках договора поручительства от 01.08.2014 в„– ТЛС/ПИА - Пономарев И.А., был рассмотрен судами и отклонен, поскольку, как установлено судами, пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по соглашению, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в связи с чем, кредитор воспользовался предоставленным ему правом выбора субъекта исполнения обязательства и предъявил требования не к поручителю, а к должнику, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие с 01.04.2015 в связи с направлением истцом в адрес ответчика отказа от договора, также был рассмотрен судами и отклонен, поскольку, как установлено судами, после получения указанного уведомления арендатор обращался к арендодателю с просьбами об отзыве уведомления об отказе от исполнения договора, и 09.07.2015 арендодатель вручил арендатору новое уведомление об отказе от договора, в котором ссылался на то, что уведомление об отказе от 20.03.2015 является недействительным и не порождает правовых последствий, а сам договор аренды продолжал действовать до момента возврата вагонов арендодателю 08.07.2015 по акту приема-передачи в„– 2.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов в части отказа в удовлетворении встречного иска рассмотрены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Заявление ООО "ГАРАНТЭК" о фальсификации доказательства - письма бывшего генерального директора ООО "ГАРАНТЭК" Пономарева И.А. в„– 403, как установлено при проверке довода кассационной жалобы, было рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано, поскольку Пономарев И.А. в судебном заседании признал имеющуюся на письме подпись и подтвердил факт ее совершения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-144423/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАРАНТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------