АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу в„– А40-138420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Сизых Е.В. (дов. от 22.01.2016 в„– 20)
от ответчика: Зурабяна А.А. (дов. от 13.01.2016 в„– 01-06/02)
от третьего лица:
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "Сколково") (ОГРН 1107746949793)
к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970)
третье лицо: ООО "СТЕМ СТРОЙ" (ОГРН 1057747591660)
о взыскании 486 097 334 руб. 09 коп. по банковским гарантиям в„– 1188/БГ-2014 от 20 июня 2014 г., в„– 1878/БГ-2014 от 11 ноября 2014 г. по встречному иску о взыскании убытков в размере 486 097 334 руб. 09 коп.

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственность "Объединенная дирекция по проектированию и строительству центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра "Сколково" (ООО "ОДПС Сколково") к Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) о взыскании 484 651 457,26 руб., из которых: 6 870 311 руб. 64 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии в„– 1188/БГ-2014 от 20 июня 2014 года, 477 781 145 руб. 62 коп. - сумма выплаты по банковской гарантии в„– 1878/БГ-2014 от 11 ноября 2014 года; 23 792 617 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2015 года по 20 января 2016 года, а также начиная со дня принятия решения по день фактического исполнения денежного обязательства, (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 26 ноября 2015 года судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ТКБ БАНК ПАО к ООО "ОДПС Сколково" о взыскании убытков в размере 486 097 334 руб. 09 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стем Строй".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОДПС Сколково" (истец, бенефициар, заказчик) и ООО "Стем Строй" (третье лицо, принципал, генподрядчик) 11 июня 2014 года был заключен договор в„– 50104/05-05003/33-2014 на выполнение работ по подготовке рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг по авторскому надзору при строительстве "Семейного кампуса" на территории инновационного центра "Сколково".
В соответствии с п. 18.1.16 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 27 октября 2014 года) генподрядчик обязуется предоставить заказчику банковские гарантии на возврат авансовых платежей 1 и 2.
ТКБ БАНК ПАО (далее - гарант, ответчик) выдало ООО "Стем Строй" (Принципал) банковскую гарантию в„– 1188/БГ-2014 от 20 июня 2014 года, обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа 1 по договору.
Согласно банковской гарантии в„– 1188/БГ-2014 от 20 июня 2014 года ответчик принял на себя обязательство перед истцом заплатить сумму 6 870 311 руб. 64 коп. в течение 5 рабочих дней, без условия предоставления истцом ответчику каких-либо дополнительных подтверждений и документов, помимо указанных в пункте 3 банковской гарантии. Изменением в„– 1-1188/БГ-2014 от 11 февраля 2014 года срок действия банковской гарантии в„– 1188/БГ-2014 от 20 июня 2014 года продлен до 29 августа 2015 года.
Истец уплатил принципалу по договору подряда авансовый платеж 1 в размере 6 870 311 руб. 64 коп. в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением в„– 35945 от 27 июня 2014 года.
ТКБ БАНК ПАО выдал ООО "Стем Строй" банковскую гарантию в„– 1878/БГ-2014 от 11 ноября 2014 года в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа 2 по договору. Согласно банковской гарантии в„– 1878/БГ-2014 от 11 ноября 2014 года ответчик принял на себя обязательство перед истцом заплатить сумму 536 626 216 руб. 40 коп. в течение 5 рабочих дней, без условия предоставления истцом ответчику каких-либо дополнительных подтверждений и документов, помимо указанных в пункте 3 банковской гарантии.
Истец уплатил принципалу авансовый платеж 2 в размере 536 626 216 руб. 40 коп. в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением в„– 35946 от 27 июня 2014 года и в„– 41612 от 14 ноября 2014 года.
Срок окончания работ согласно п. 6.1 договора подряда от 30 июня 2015 года (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 27 декабря 2014 года).
Заказчик уведомлением в„– 2753-ОДПС-ИП от 07 мая 2015 года известил генподрядчика об отказе от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 2, 3 п. 22.2 Договора в связи с нарушением генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ. Уведомление о расторжении получено работником ООО "Стем Строй" 07 мая 2015 года, о чем имеется соответствующая отметка.
В обосновании исковых требований истец указал, что генеральным подрядчиком было допущено систематическое нарушение сроков выполнения работ, а также систематическое неустранение обнаруженных заказчиком недостатков, что послужило основанием для отказа ООО "ОДПС Сколково" от исполнения договора подряда. Таким образом, договор подряда расторгнут с 07 мая 2015 года, однако, третьим лицом не возвращена истцу сумма неотработанного аванса в размере 484 651 457 руб. 26 коп., в том числе: 6 870 311 руб. 64 коп. - авансовый платеж 1; 477 781 145 руб. 62 коп. - неотработанная часть авансового платежа 2.
Истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в размере 6 870 311 руб. 64 коп. по банковской гарантии в„– 1188/БГ-2014 от 20 июня 2014 года, а также письмом о выплате денежных средств в размере 477 781 145 руб. 62 коп. по банковской гарантии в„– 1878/БГ-2014 от 11 ноября 2014 года. Предъявленное истцом требование в размере 484 651 457 руб. 26 коп. составляет сумму неотработанного ООО "Стем Строй" аванса по договору. Указанная сумма рассчитана в соответствии с пунктом 22.5 договора как разница между суммой авансового платежа и стоимостью выполненных ООО "Стем Строй" и принятых истцом работ, поставленного оборудования.
Неисполнение ответчиком требований об уплате денежных средств по банковским гарантиям послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания суммы выплат по банковским гарантиям, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, 368, 369, 374, 376, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковских гарантий и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2015 года по 20 января 2016 года в размере 23 792 617 руб. 04 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверены судом и также признаны обоснованными.
Во встречном иске банк указал, что требования бенефициара о взыскании денежных средств по банковским гарантиям являются необоснованными, поскольку бездействия заказчика и неоказания необходимого содействия генподрядчику повлекли невозможность своевременного исполнения генподрядчиком принятых на себя встречных обязательств по договору подряда, что исключает вину генподрядчика.
Судом установлено, что предъявленное истцом по встречному иску требование в размере 484 651 457 руб. 26 коп. составляет сумму неотработанного ООО "Стем Строй" аванса по договору. Указанная сумма рассчитана в соответствии с пунктом 22.5 договора как разница между суммой авансового платежа и стоимостью выполненных ООО "Стем Строй" и принятых истцом работ, поставленного оборудования.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции признал, что представленные ответчиком истцу по встречному иску документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось явно необоснованным; не представлены доказательства причинения гаранту какого-либо вреда; гарант не уплатил по требованию бенефициара денежные средства по банковской гарантии, считая такое требование необоснованным; не представлено однозначных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ третьим лицом в надлежащем объеме и качестве, что могло бы подтвердить размер возможных убытков.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования гаранта о возмещении убытков не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью факта причинения убытков и не соответствием статьям 15 и 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 375.1, 376, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о банковской гарантии, об убытках.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-138420/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------