АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-186932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Карпенко П.А. по доверенности от 05.10.2015,
от третьего лица - Фаустов В.А. по доверенности от 20.04.2015,
рассмотрев 25.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Юргинского муниципального района
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 24 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску Администрации Юргинского муниципального района (ОГРН 1024202007213)
к открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518)
третье лицо ООО "Газпром трансгаз Томск"
о взыскании долга и процентов.

установил:

Администрация Юргинского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 942 355 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены исковые требования Администрации Юргинского муниципального района о взыскании с ОАО "Газпром" задолженности по арендной плате в размере 13 232 380 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665 552 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений оснований и суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром трансгаз Томск".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Третьим лицом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано в связи с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Выслушав явившихся представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.02.2011 в„– 24/29/0039/014, в соответствии с условиями которого, арендодатель, предоставляет арендатору земельный участок площадью 148 520 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, в границах Проскоковского сельского поселения, кадастровый номер: 42:17:0101044:698, для проведения работ по объекту "Компрессорная станция "Проскоково", в составе стройки "Реконструкция и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода НВ ГПЗ - Парабель - Кузбасс" ООО "Томсктрансгаз".
Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 01.02.2011 по 31.12.2011, в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 в„– 4 срок действия договора продлен до 30.11.2015.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), утвержденному распоряжением ОАО "Газпром" в„– 839 от 29.12.2012, строительство объекта "КС "Проскоково" в составе стройки "Реконструкция: и техническое перевооружение электроприводных КС газопровода НВ ГПЗ-Парабель-Кузбасс ООО "Томсктрансгаз" завершено в декабре 2012 года.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части внесения арендной платы за находящийся его в пользовании земельный участок за период с 19.05.2013 по 31.12.2014, Администрация Юргинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной отказали в удовлетворении иска, установив, что объект капитального строительства, расположенный на предоставленном в аренду земельном участке, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 504 и СНиП 2.05.06.85 является неотъемлемой технологической частью линейного объекта, введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2012, в связи с чем в отношении используемого ответчиком земельного участка подлежит применению ставка арендной платы, не превышающая 2% от его кадастровой стоимости, а с учетом внесенной ответчиком арендной платы в размере 5 727 208 руб. 22 коп. за спорный период, обязательство ответчика по арендной плате признано исполненным.
Кроме того суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате с учетом снятия 22.05.2013 с государственного кадастрового учета предоставленного ответчику на основании договора от 03.02.2011 в„– 24/29/0039/01 земельного участка, прекращения в связи с указанным обстоятельством договора аренды с 22.05.2013 на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия у арендатора обязанности по внесению арендной платы.
Признав недоказанным наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, судами также отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием оснований для применения мер ответственности.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в связи с нерассмотрением ходатайства об участии в судебном заседании представителя истца с использованием системы видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а также не является основанием для безусловной отмены судебного акта, с учетом надлежащего извещения истца о начавшемся процессе, времени и месте судебного разбирательства (части 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере были исследованы судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств и выводов судов.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-186932/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------