АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-193086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального агентства по туризму: Кудреватых А.С. по дов. в„– Д38/ОС от 01.10.2015
Арахмия И.В. по дов. в„– Д12/ОС от 29.02.2016
от ответчика - ООО "Первый ИТ Альянс": Миряха В.В. по дов. от 18.02.2015
от третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации: Баскова С.О. в„– 01-10-08/16 от 05.02.2015
от третьего лица - Министерства спорта Российской Федерации: неявка,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства финансов Российской Федерации и Федерального агентства по туризму
на решение от 17.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление от 24.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
в деле по иску Федерального агентства по туризму (Ростуризм)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ИТ Альянс",
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство спорта Российской Федерации,
о взыскании убытков,

установил:

Федеральное агентство по туризму (далее Ростуризм) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ИТ Альянс" (далее ООО "Первый ИТ Альянс") о взыскании убытков в размере 221 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство спорта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное агентство по туризму и Министерство финансов Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Ростуризм в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дел в„– А40-3226/2013 и А40-204371/2014, на судебные акты по которым суды сослались как на имеющие преюдициальное значение, не устанавливался факт создания информационной системы в целом, соответствующей требованием контракта и доступной для использования по своему назначению, а также в настоящем деле участвуют иные лица. При этом, судами напротив не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу в„– А40-120435/2013. Также истец полагает, что суды неправомерно отказали в проведении по делу экспертизы для установления факта исполнения ответчиком контракта в целом и соответствия результата контракту и техническому заданию.
Министерство финансов Российской Федерации в своей кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы указывает, что судами неправильно применена преюдиция по делу со ссылкой на арбитражные дела в„– А40-3226/2013 и А40-204371/2014, поскольку в рамках настоящего дела состав лиц, участвующих в деле, иной, тогда как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора дело в„– А40-120435/2013, по мнению заявителя, судами неправомерно не было учтено; указывает на необоснованный отказ в проведении по делу судебной экспертизы.
Минфин России полагает, что материалами дела подтверждено неисполнение ООО "Первый ИТ Альянс" своих обязательств по контракту, что привело к убыткам, связанным с необходимостью заключения нового государственного контракта на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации и обязанностью по оплате Ростуризмом данных работ. Полагает, что состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом доказан.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Ростуризма и Министерства финансов Российской Федерации поддержали доводы и требования кассационных жалоб; представитель ООО "Первый ИТ Альянс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица (Министерства спорта Российской Федерации) не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании протокола постоянно действующей конкурсной аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 29.11.2011, между Министерством спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (заказчик) и ООО "Первый ИТ Альянс" (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.12.2011 в„– 623 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма (далее АИС Туризм) (первая очередь).
Финансирование работ по контракту осуществлялось в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2011 в„– 644.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по созданию автоматизированной информационной системы комплексной поддержки развития въездного и внутреннего туризма (первая очередь) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 в„– 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации преобразовано в Министерство спорта Российской Федерации с передачей его функции по реализации приоритетных направлений государственного регулирования туристской деятельности в Российской Федерации - Министерству культуры Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2012 в„– 936 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)" государственным заказчиком - координатором Программы с 02.10.2012 определено Федеральное агентство по туризму, являющееся структурным подразделением Министерства культуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 в„– 636, федеральные органы исполнительной власти, которым переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Указом, являются их правопреемниками по обязательствам.
С 22.05.2012 обязательства Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации по государственному контракту от 12.12.2011 в„– 623 перешли к Министерству культуры Российской Федерации, с 02.10.2012 - к Ростуризму.
Пунктами 1.2 и 2.1 государственного контракта от 12.12.2011 в„– 623 предусмотрено выполнение и сдача работ в три этапа: первый этап - в течение 5 дней с даты заключения контракта, второй этап - в течение 250 дней с даты заключения контракта, третий этап - в течение 500 дней с даты заключения контракта.
Цена контракта составляет 150 000 000 руб.: первый этап - 5 000 000 руб.; второй этап - 72 500 000 руб. и третий этап - 72 500 000 руб.
Судами установлено, что по первому этапу работ ООО "Первый ИТ Альянс" выполнило обязательства, сдало их заказчику, а последний принял их и оплатил.
Исковые требования Ростуризма мотивированы тем, что ООО "Первый ИТ Альянс" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по государственному контракту от 12.12.2011 в„– 623 по созданию информационной системы АИС Туризм (первая очередь), вследствие чего Ростуризм был вынужден заключить новый государственный контракт на выполнение указанных работ и соответственно нести дополнительные затраты из средств федерального бюджета в размере 221 000 000 руб., которые истцом квалифицированы как убытки.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Ростуризмом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, исполнение по которому было предметом судебных разбирательств по делам в„– А40-3226/2013 и А40-204371/2014.
Судами обоснованно и правомерно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А40-3226/2013 и А40-204371/2014.
Так, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 в„– 305-ЭС14-7514 по делу в„– А40-3226/2013, суды, удовлетворяя исковые требования ООО "Первый ИТ Альянс" к Минспорту России, Ростуризму и Федеральному казначейству о взыскании 72 500 000 руб. задолженности за выполненные работы по второму этапу государственного контракта от 12.12.2011 в„– 623, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательства оплаты выполненных работ не представлены.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 в„– 305-ЭС15-19875 по делу в„– А40-204371/2014 исковое требование ООО "Первый ИТ Альянс" к Ростуризму о взыскании задолженности по оплате третьего этапа работ по государственному контракту от 12.12.2011 в„– 623 правомерно удовлетворено, поскольку суды установили неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных госконтрактом: безосновательное неподписание предъявленных обществом актов выполненных работ, неназначение приемочной комиссии, непроведение испытаний; согласно заключению специалиста работы по третьему этапу выполнены обществом надлежаще и с положительным результатом испытаны обществом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, судами правомерно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А40-3226/2013 и А40-204371/2014 при проверке надлежащего исполнения сторонами государственного контракта от 12.12.2011 в„– 623 по всем трем этапам контракта.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Ростуризма о том, что судами неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия результатов работ контракту, судебной коллегией отклоняются, поскольку ранее при рассмотрении дел в„– А40-3226/2013 и А40-204371/2014 Ростуризм, являясь ответчиком, не лишен был возможности заявлять соответствующее ходатайство, тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора подобное ходатайство направлено на пересмотр (ревизию) ранее установленных судами обстоятельств, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что судебные акты по делам в„– А40-3226/2013 и в„– А40-204371/2014 не могут являться преюдициальными для рассматриваемого спора, поскольку различны по составу участвующих лиц, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Судами в настоящем деле применена преюдиция по отношению к сторонам спора, в частности, Ростуризму и ООО "Первый ИТ Альянс".
Минфин России в рамках настоящего спора с самостоятельными требованиями не обращался, о его правах и обязанностях суды в оспариваемых актах не высказались, а правомерно признали преюдициальное значение судебных актов по вышеуказанным делам в части установления обстоятельств по спору во взаимоотношениях истца и ответчика.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неправомерно не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А40-120435/2013, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для отказа ООО "Первый ИТ Альянс" в иске в рамках этого дела послужило неправильное избрание истцом способа защиты права.
Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании убытков в размере 221 000 000 руб. в результате заключенного нового государственного контракта от 18.11.2013 в„– 10098-13-11-18-01 с ЗАО "Ай-Теко" (исполнитель), истец не обосновал разность в цене контрактов, а также в назначении создаваемой системы, указанной в техническом задании на выполнение работ (т. 1 л.д. 20-54, 107-143).
Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А40-193086/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------