АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-123356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Винокурова И.Б. по доверенности от 15.10.2015,
от ответчиков
ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" - Василенко М.В. по доверенности от 26.05.2014,
Наумова Елена Вячеславовна - Василенко М.В. по доверенности от 01.10.2014,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Оздоровительный центр "Лобокс"
на решение от 08.02.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кочетковым А.А.,
и постановление от 27.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску Минутиной Ирины Владимировны
к ООО "Оздоровительный центр "Лобокс", Наумовой Елене Вячеславовне
о взыскании 18 170 460 руб. стоимости доли, процентов в размере 549 656 руб. 42 коп.

установил:

Минутина Ирина Владимировна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Лобокс" (далее ООО "Оздоровительный центр "Лобокс", первый ответчик), Наумовой Елене Вячеславовне (далее второй ответчик) о взыскании действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 18 170 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 841 140 руб. 88 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года, требования истца частично удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" в пользу Минутиной Ирины Владимировны 5 610 000 руб. долга, 176 559 руб. 17 коп. процентов, расходы по проведению экспертизы в размере 6 087 руб. 40 коп.; в остальной части иска отказал.
Суд установил наличие у ответчика обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества (33%), которая судом определена в размере 5 610 000 руб.
На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки ее уплаты в период с 15.11.2014 по 27.02.2015.
Суд указал, что иск к Наумовой Е.В. не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо требований к ней не заявлено.
ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" подана кассационная жалоба на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что действительная стоимость доли не могла быть выплачена истцу в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду того, что по состоянию на 14.11.2014 ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" отвечало признакам несостоятельности (банкротства), либо в результате этой выплаты указанные признаки появятся у общества.
Указывает, что ответчик во время судебного разбирательства неоднократно заявлял и представлял суду доказательства, что на 14.11.2014 - день наступления обязанности общества по выплате истцу действительной стоимости доли общество отвечало таким признакам.
Ответчик во время судебного разбирательства представил в материалы дела все необходимые документы, а также копии судебных актов, из которых следовало, что актив общества (недвижимое имущество), исходя из стоимости которого эксперт рассчитывал чистые активы общества в разрезе определения стоимости доли истца, еще 07.07.2014 выбыл из владения общества ввиду его отчуждения третьему лицу по сделке купли-продажи.
Эксперт в своем заключении отразил заемное обязательство общества при расчете действительной стоимости доли наравне с оценкой выбывшего 07.07.2014 недвижимого имущества общества.
При этом эксперт, определяя стоимость взыскиваемой доли, руководствовался тем, что недвижимое имущество находится на балансе общества. Однако, данное имущество не находилось на балансе общества уже более четырех месяцев к дате возникновения обязательства по выплате доли истцу, то есть с 07.07.2014 по 14.11.2014.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Минутина И.В. являлась владельцем 33% долей в уставном капитале ООО "Оздоровительный центр "Лобокс", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), сторонами не оспаривается.
Минутина И.В. 28.05.2014 направила заявление о выходе из состава участников ООО "Оздоровительный центр "Лобокс", которое последним получено 14.08.2014.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заявления истца о выходе из Общества) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Судом по делу была назначена экспертиза на предмет определения действительной стоимости 33% долей в уставном капитале ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" по состоянию на 14.08.2014.
Суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том заключение эксперта в„– 355-2015/СОЭ об оценке доли, установил, что действительная стоимости доли истца (33%) по состоянию на 14.08.2014 составляет 5 610 000 руб.
Судом размер доли истца определен в соответствии с предусмотренным вышеназванным Законом порядком определения действительности стоимости доли участника, подлежащей выплате в связи с выходом последнего из общества.
Ответчик ссылается на то, что действительная стоимость доли не могла быть выплачена истцу в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" отвечало признакам несостоятельности (банкротства) либо что в результате этой выплаты указанные признаки появятся у общества.
Согласно пункту 8 статьи 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.
Судами исследован, оценен указанный довод и отклонен. Суды установили недоказанность обстоятельства, что по состоянию на 14.11.2014 ООО "Оздоровительный центр "Лобокс" отвечало признакам несостоятельности (банкротства), либо в результате этой выплаты такие признаки появятся у общества.
При этом судом отклонена ссылка ответчика на представленную бухгалтерскую отчетность общества по основанию, что она не подтверждает наличие вышеуказанных признаков по состоянию на 14.08.2014.
Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством, оснований считать его недостоверным суды не установили, данное обстоятельство ответчиком не подтверждено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установил вышеизложенные обстоятельства.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для оценки (переоценки) доказательств.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты действительной стоимости доли в период с 15.11.2014 по 27.02.2015, что составляет 176 559 руб. 17 коп., взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А40-123356/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------