АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу в„– А41-9200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Туманов Н.А. - доверенность от 18.07.2016
от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС" - не явился
от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ПОЛИОН-П" - не явился
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего
на определение от 27.01.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 31.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П. и Закутской С.А.,
о процессуальной замене кредитора акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "ПОЛИОН-П",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "ПОЛИОН-П" (далее - ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Шишков Иван Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИНАНС" (далее - ООО "ЕВРОФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене кредитора акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) на его правопреемника - ООО "ЕВРОФИНАНС".
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 заявление удовлетворено.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела для суда первой инстанции в связи наличием безусловных оснований для отмены судебного акта ввиду отсутствия надлежащего извещения одной из сторон.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о процессуальной замене конкурсного кредитора АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на его правопреемника ООО "ЕВРОФИНАНС".
Из содержания указанного судебного акта усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в размере 291 402 093 руб. 45 коп., из которых 237 500 000 руб. 00 коп. основной долг, 17 753 452 руб. 07 коп. проценты за пользование кредитом, 36 148 641 руб. 38 коп. неустойка, основанное на договоре об условиях среднесрочного кредитования в„– 169-810/11ю от 25.05.2011.
30.04.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "ЕВРОФИНАНС" был заключен договор уступки права требования в„– 315/1, на основании которого АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) уступил, а ООО "ЕВРОФИНАНС" принял права требования к ЗАО "НПП "ПОЛИОН-П" по кредитному договору в„– 169-810/11ю от 25.05.2011 в сумме 291 402 093 руб. 45 коп.
Признавая заявление обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование кассационной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, утверждая, что судом не выяснен вопрос об оплате ООО "ЕВРОФИНАНС" банку полученного права требования.
Кроме того, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего указывает на то, что судом апелляционной инстанции оригинал договора уступки не исследовался, а значит изложенные в судебном акте обстоятельства не могут считаться установленными.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Обстоятельств фактического перечисления денежных средств по договору уступки в счет оплаты уступленного права не имеет правового значения для существа рассматриваемого заявления, поскольку в случае отсутствия таковой банк не лишен возможности обратиться к ООО "ЕВРОФИНАНС" с соответствующим требованием. Недействительности договора уступки такие обстоятельства не влекут.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 по делу в„– А41-9200/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------