АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-221933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Минцев А.В. по доверенности от 21.03.2016 г.,
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение от 01 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Солоповой А.А.,
по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 5087746671348)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.09.2013 по 29.04.2015 в размере 1 848 401 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 29.04.2015 в размере 127 960 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 года взыскано Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 246 800 рублей, из них: неосновательное обогащение за период с 12.09.2013 по 29.04.2015 в размере 230 470 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2013 по 29.04.2015 в размере 16 329 рублей 87 копеек. В остальной части иска отказано. При этом суды исходили из того, что земельный участок, является участком, ограниченным в обороте и соответственно при расчете арендной платы за землю применяется ставка 1,5%.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не является субъектом, на которого распространяется пункт 2 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как данный расчет применяется в отношении лиц, которые переоформили право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит судебные акты оставить без изменения, считает судебные акты законными и обоснованными. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Судами установлено, что 08.05.2003 Управлением муниципальным имуществом города Волжского (Арендодатель) и ЗАО "Флагман" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 1876аз, в соответствии с п. 1.1 которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 69 383 кв. м, расположенный по адресу: город Волжский, Волгоградская обл., поселок Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д. 1.
Земельный участок предоставляется под ковш (участок в„– 6) - п. 1.2. Срок действия договора определен сторонами в разделе 3 договора, в силу п. 3.1 которого, устанавливается с 31.01.2003 по 31.01.2052.
В пункте 4.2 договора определена годовая арендная плата.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в случае централизованного изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога на землю, изменения вида землепользования Арендатором, и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.
Пункт 7.1 договора устанавливает ответственность Арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,05% за день просрочки от неуплаченной суммы.
В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ответчик приобрел по договору от 27.05.2013 право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, ранее предоставленном в аренду по договору от 08.05.2003 в„– 1876аз, в связи с чем, к ответчику как Покупателю перешло право пользования этим земельным участком на тех же самых условиях, на которых участком пользовался Продавец.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ответчиком плата за использование земельного участка, на котором располагаются эти объекты, составляет 1 848 401 руб. 78 коп., которая ответчиком не уплачена, что повлекло начисление 127 960 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 230 470 руб. 78 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из того, что подлежит применению пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому предоставлено право юридическим лицам переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 указанного Федерального закона, и устанавливается годовой размер арендной платы по таким участкам - в зависимости от вида земельного участка, но не более двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков и не более полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
При этом судами установлено, что в соответствии с частями 1, 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 5 статьи 27, пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 34:35:010108:1 по адресу: г. Волжский, ул. Панфилова, д. 1, является участком, ограниченным в обороте, поскольку на земельном участке располагаются линейные объекты.
Постановлениями Главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.02.2014 в„– 1233 и от 11.06.2015 в„– 4326 в приватизации земельного участка с кадастровым номером 34:35:010108:1 по адресу: г. Волжский, ул. Панфилова, д. 1, отказано, поскольку часть участка расположена в пределах береговой полосы (ст. 6 Водного кодекса РФ, ст. 27, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", годовая арендная плата за земельный участок, на котором расположены линейные объекты, и который ограничен в обороте, не может превышать полутора процентов от его кадастровой стоимости.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы истца о том, что ответчик не относится к субъектам, на которые распространяется пункт 2 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основаны на неправильном толковании норм права, поскольку исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ следует, что при установлении платы за пользование земельными участками принимается во внимание, в том числе наличие ограничений в обороте.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу в„– А40-221933/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------