АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А41-46983/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Сандыкова А.М., дов. от 27.10.2015,
от ответчика - Бахия Т.Р., дов. от 01.07.2015,
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Моспартеплогаз"
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковым Н.В.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моспартеплогаз"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Менеджмент Групп"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моспартеплогаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Менеджмент Групп" о взыскании задолженности по договору подряда в„– 08-09/2014 от 08.09.2014 в размере 925 000 руб. и неустойки в размере 25 900 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных по договору работ.
Определением суда от 29.07.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Менеджмент Групп" о взыскании предварительной оплаты в размере 950 000 руб. в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 417,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки среднего банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения.
Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылался на то, что в установленный договором срок истцом обязательства выполнены не были, в связи с чем истец письмом исх. в„– 6 от 29.01.2015 уведомил ответчика о расторжении договора и попросил осуществить возврат уплаченного аванса в размере 925 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки среднего банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления в законную силу решения суда до момента его исполнения прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судов об отсутствии доказательств выполнения истцом условий договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2014 между ООО "Финанс-Менеджмент Групп" (далее - заказчик) и ООО "Моспартеплогаз" (далее - подрядчик) был заключен договор в„– 08-09/2014, в силу пункта 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке спецтехусловий (далее - СТУ) на проектирование и строительство крышной котельной для многофункционального торгово-производственного центра заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгониковский со., п. Вешки, Алтуфьевское ш., стр. 1, мощностью 4,2 МВт; осуществлению организационно - методического сопровождения и представления интересов заказчика в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в ходе согласования СТУ (далее - работы), и передать положительные решения по разработанному СТУ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполнения работ является: разработанные и согласованные в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации СТУ.
Согласно пункту 1.4 договора общий срок выполнения работ: 2 месяца с момента предоставления исполнителю полного комплекта технической и иной документации, необходимой для выполнения работ.
Разделом 3 договора определен порядок выполнения работ.
В силу пункта 3.2 договора начало работ: в течение 3 календарных дней с момента поступления авансового платежа (подпункт 4.2 настоящего договора) на расчетный счет исполнителя и предоставления заказчиком исходной документации, в размере достаточном для начала выполнения работ по договору.
Согласно пункту 3.3 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В силу пункта 3.4 договора после завершения выполнения работ исполнитель в течение трех рабочих дней направляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 3.5 договора заказчик после получения акта сдачи-приемки выполненных работ в течение пяти рабочих дней оценивает результаты работ. В случае отсутствия замечаний к выполненным работам заказчик визирует (подписывает) акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет его исполнителю.
В силу пункта 3.6 договора при наличии замечаний к выполненным работам заказчик в течение пяти рабочих дней направляет исполнителю мотивированный отказ от визирования акта сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно пункту 3.8 договора исполнитель не позднее трех календарных дней после получения подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ представляет заказчику надлежаще оформленный счет; счет-фактура оформляется согласно пункту 4.3 договора. Документы, указанные в разделе 3 договора, направляются сторонами в установленном пунктом 9.7 договора порядке.
В силу пункта 3.9 договора, если заказчик в срок, предусмотренный пунктами 2.3.5, 2.3.6, 3.5 и 3.6 договора не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ, либо не направит исполнителю мотивированный отказ от визирования акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными исполнителем в установленные сроки с надлежащим качеством, и принятыми заказчиком и подлежащими оплате. При этом исполнитель вправе сделать в акте сдачи-приемки выполненных работ запись "замечаний от заказчика в срок, установленный пунктом 3.6 договора, не поступало. Выполненные исполнителем работы считаются принятыми".
Разделом 4 договора установлена стоимость работ и порядок расчетов.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 1 850 000 руб., в т.ч. НДС.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50 (пятьдесят) процентов общей стоимости работ, что составляет 925 000 руб., в том числе НДС, в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты заключения договора.
В силу пункта 4.3 договора оставшаяся сумма стоимости работ выплачивается заказчиком за фактически выполненные и принятые работы за минусом ранее выплаченного аванса в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ при условии получения от исполнителя оригинала счета и счета-фактуры. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Приложением в„– 1 к договору является календарный план, в соответствии с которым работы по разработке СТУ на проектирование и строительство крышной котельной многофункционального торгово-производственного центра заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгониковский со., п. Вешки, Алтуфьевское ш., стр. 1, подлежат выполнению в течение 40 календарных дней. Работы по организационно - методическому сопровождению и представлению интересов заказчика в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в ходе согласования СТУ подлежат выполнению в соответствие с регламентом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.7.1 договора для оперативного исполнения договора стороны при передаче документов соглашаются использовать современные технические средства связи, необходимые для реализации каждой из сторон своих прав, для исполнения каждой из сторон своих обязанностей (факс, электронная почта).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение факта сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном договором, истец ссылался на акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 1 от 16.01.2015, в тексте которого имеется рукописная запись "Документы получены Михайлов И.И. 16.01.2012", имеется подпись.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что данный акт не может быть признан достоверным и достаточным доказательством предъявления работ к приемке заказчику.
Не поддерживая ссылку судов на год рукописной записи (является опиской), судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с тем, что документы переданы лицу, трудовая связь которого с ответчиком не установлена и не подтверждена.
Суды также установили, что истец не представил доказательств передачи ответчику положительных решений и согласование разработанного СТУ в Министерстве.
Упомянутый акт от 16.01.2015 не содержит сведений о передачи самой документации СТУ.
В связи с недоказанностью получения СТУ и акта, вывод судов о том, что ответчик не мог дать мотивированные возражения, касающиеся выполнения работ, зафиксированных в акте, является правильным.
В связи с непредставлении истцом надлежащих и бесспорных доказательств выполнения всего объема работ и предъявления их к приемке ответчику, является соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате работ по договору.
Представление в суд СТУ с отметкой Министерства не свидетельствует о передаче их заказчику.
Истец не представил и доказательств использования ответчиком результата работ, например, доказательств строительства крышной котельной по данным СТУ.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, что повлекло его расторжение в одностороннем порядке заказчиком уведомлением исх. в„– 6 от 29.01.2015.
Суды учли отсутствие доказательств выполнения работ и их передачи ответчику на взыскиваемую сумму до расторжения договора ответчиком, в связи с чем пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные в виде аванса в размере 925 000 руб., подлежат возврату ответчику.
Ответчик (заказчик) вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом на отказ от договора при наличии к тому оснований.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
После расторжения договора неотработанный аванс является для истца неосновательным обогащением, поскольку у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.
Установив обстоятельства спора, применив положения статей 309, 310, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору в размере 925 000 руб.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении судами положений статей 65, 71, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А41-46983/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------