АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-53542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шпак И.В. - доверенность от 06.05.2015.,
от ответчика: Мкртчан А.Ф. - доверенность от 10.09.2015.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации"
на решение от 09.09.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 26.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску АО "МАХПИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА ПОЛЯНСКОГО"
к ЗАО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации"
третье лицо ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Министерства здравоохранения Российской Федерации"
о взыскании денежных средств

установил:

Акционерное общество "МАХПИ имени академика Полянского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (далее - ответчик) о взыскании 2 159 178 руб. 37 коп. задолженности, а также 131 493 руб. 96 коп. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Российский кардиологический научно-производственный комплекс Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 04 мая 2012 года между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 50/12-П. По условиям договора, генпроектировщик обязуется по утвержденному заказчиком заданию разработать проектную документацию в порядке и в соответствии с Постановлением Правительства РФ в„– 87 от 16 февраля 2008 года, а также с требованиями действующих норм технического регламента пожарной безопасности в„– 123-ФЗ, нормативными требованиями СанПиН 2.4.12660-10, Постановлением Правительства Москвы от 14 июня 2011 года в„– 263-ПП. Стоимость работ составляет 7 370 254 руб. 82 коп. Порядок оплаты работ, а также порядок сдачи-приемки работ установлены статьями 3 и 7 договора.
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сделали вывод о доказанности истцом выполнения работ в полном объеме. При этом судами указано, что факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки от 25 сентября 2012 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также односторонним актом от 06 июня 2013 года, направленным в адрес ответчика 07 июня 2013 года. Ответчиком же, в нарушение условий договора, мотивированного отказа от приемки работ не направлено.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковыми, ввиду следующего. Выводы судов по существу спора сделаны без учета приложения в„– 15 к договору (календарный план работ), без оценки условий по этапам 2 и 3, а также без учета их стоимости, как составной части общей цены договора (т. 1., л.д. 32).
В соответствии с пунктом 7.3 договора после выполнения каждого этапа работ в сроки, предусмотренные календарным планом, генпроектировщик передает заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного, согласованного в установленном порядке комплекта проектной документации.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Между тем, судами в нарушение указанных норм права, а также условий договора, не проверены возражения ответчика относительно утверждений истца о направлении акта сдачи-приемки в„– 79 от 06 июня 2013 года и письма в„– 314 от 07 июня 2013 года, при отсутствии в деле доказательств их направления (на что ссылался ответчик в отзыве - т. д. 1, л.д. 116-119).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности истцом факта выполнении работ в полном объеме и исполнении обязательств по договору в полном объеме сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-53542/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------