АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-44105/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Иванова Н.О., дов. от 18.08.2015,
от ответчика - Корсакова Н.А., дов. от 29.01.2016, Копылов О.Б., дов. от 06.07.2015,
от третьего лица - Наумова Е.А., дов. от 27.01.2016,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
на решение от 15 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 30 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп",
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5",
об устранении нарушения прав и истребовании документации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Темир Транс Групп" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований об обязании ответчика освободить помещения охранно-пропускного пункта подземного гаража-автостоянки по адресу: город Москва, Пятницкое шоссе, 15, и об обязании ответчика передать истцу документацию, связанную с управлением подземной автостоянкой.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся ранее управляющей организацией подземного гаража-автостоянки на основании договора с застройщиком, с января 2014 управляющей компанией двух домов с гаражом-автостоянкой является истец на основании решений общих собраний собственников и результата конкурса, ответчик незаконно занимает помещения охранно-пропускного пункта указанных подземных гаражей-автостоянок, игнорирует требования истца о нечинении препятствий по осуществлению функций по управлению, по освобождению помещений и по передаче технической документации на подземный паркинг вновь избранной управляющей организации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты о недопуске сотрудников истца на территорию подземных паркингов для осуществления возложенных собственниками функций по управлению; на обращения истца в правоохранительные органы; на переписку сторон.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, производство по делу в части обязания ответчика передать документацию прекращено, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, из актов, представленных истцом, следует, что препятствия в доступе истца на объект чинятся совместно ответчиком и его подрядчиком. Суды не приняли во внимание, что ответчик выполнял функции управляющей компании в отношении паркинга и привлек данное лицо к выполнению эксплуатационных работ.
Считает, что иски по настоящему делу и по делу в„– А40-94190/12-104-525 предъявлены по различным основаниям, по настоящему делу истец выступает в качестве законно выбранного лица по управлению подземным паркингом, в то время как в 2012 году у истца такие полномочия отсутствовали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, пояснив, что ответчик в качестве управляющей компании на паркинг был определен им, когда паркинг был построен, но машиноместа не переданы собственникам.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.
Суд первой инстанции сослался на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу в„– А40-94190/12-104-525 истцу отказано в удовлетворении иска об истребовании у ответчика документации, аналогичной той, об истребовании которой заявлено в настоящем деле; указанный судебный акт принят арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть по спору, тождественному рассматриваемому, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части.
Отказывая в иске в части обязания ответчика освободить помещения охранно-пропускного пункта подземного гаража-автостоянки по адресу: город Москва, Пятницкое шоссе, 15, суд исходил из того, что препятствия в доступе истца на объект чинятся не ответчиком. Суд пришел к выводу, что из представленных истцом актов от 13.08.2015, 25.08.2015, 09.09.2015, 24.09.2015 следует, что препятствие в доступе истцу на объект чинится сотрудниками ООО "КС-Управление", то есть лицом, не являющимся ответчиком по настоящему спору. Указание в актах на присутствие при составлении актов сотрудников ответчика прямо не свидетельствует, как это следует из содержания актов, о совершении сотрудниками ответчика действий, препятствующих истцу. При этом суд сослался на то, что ответчик расторг с привлеченным для эксплуатации и управления паркингом ООО "КС-Управление" договор в„– 1227002 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию гаражного комплекса, при этом договор расторгнут 24.08.2015, до вынесения решения суда первой инстанции.
Апелляционный суд поддержал данные мотивы решения суда.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых актов в части требования об обязании ответчика передать истцу документацию, связанную с управлением подземным гаражом-стоянкой, поскольку суды правильно пришли к выводу, что данное исковое требование и исковое требование по делу в„– А40-94190/12 тождественны по предмету и основанию.
В этой части доводам истца апелляционным судом дана надлежащая и мотивированная оценка.
Нормы процессуального права при прекращении производства по делу в указанной части применены правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов и мотивы отказа в исковом требовании об обязании ответчика освободить помещения охранно-пропускного пункта подземного гаража-автостоянки по адресу: город Москва, Пятницкое шоссе, 15, являющегося общим въездом в оба гаража-автостоянки.
Судами не учтено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 14.01.2014 на основании протокола в„– 3 конкурса по отбору управляющей организации МКД Пятницкое шоссе, 15 - 1, управляющей организацией объектом недвижимости Пятницкое шоссе, дом 15, корпус 1, состоящего из жилого дома, мест общего пользования и подземного гаража-автостоянки избрана компания ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО". Истец приступил к исполнению функций по управлению с 01.02.2014.
В отношении управления паркингом в жилом доме Пятницкое шоссе, 15 корпус 1 дополнительно собственниками машиномест подземного гаража-автостоянки, расположенного по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, дом 15, проведенного в форме заочного голосования от 04.06.2015, принято решением общего собрания собственников помещений машиномест и большинством голосов собственников решено утвердить ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в качестве управляющей организации подземного паркинга, незамедлительно освободить помещение охранно-пропускного пункта, являющегося общим имуществом собственников машиномест, от представителей и сотрудников ответчика, а также возложить на ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обязанность по восстановлению и обеспечению охранно-пропускного режима с использованием указанного помещения, принять меры по освобождению указанного помещения от посторонних лиц.
Кроме того, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей организацией многоквартирного дома Пятницкое шоссе, дом 15, включающего в себя подземный гараж-автостоянку, на основании протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 09.06.2013.
Решением общего собрания собственников помещений машиномест подземного гаража-автостоянки, расположенного по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, дом 15, корпус 1, проведенного в форме заочного голосования от 06.06.2015, большинством голосов собственников решено утвердить ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в качестве управляющей организации подземного паркинга, незамедлительно освободить помещение охранно-пропускного пункта, являющегося общим имуществом собственников машиномест, от представителей и сотрудников ответчика, а также возложить на ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обязанность по восстановлению и обеспечению охранно-пропускного режима с использованием указанного помещения, принять меры по освобождению указанного помещения от посторонних лиц.
Гаражи-автостоянки по указанным адресам объединены единым въездом.
Таким образом, собственниками машиномест гаража определено, что занятые ответчиком помещения входят в состав общего имущества соответствующих гаражей; данные помещения переданы истцу для обеспечения охранно-пропускного режима; истец уполномочен принимать меры по освобождению данных помещений.
Сведений о том, что гаражи-автостоянки строились как самостоятельные объекты отдельно от многоквартирных домов, в материалах дела нет.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Истец управляет многоквартирными домами и гаражами-стоянками, относящимися к домам. Результаты конкурса и решения общих собраний об избрании истца таковой управляющей компанией не оспорены.
Собственники решением общего собрания поручили истцу незамедлительно освободить помещение охранно-пропускного пункта, являющегося общим имуществом собственников машиномест, от представителей и сотрудников ответчика, а также восстановить охранно-пропускной режим с использованием указанного помещения, принять меры по освобождению указанного помещения от посторонних лиц.
Ответчик был привлечен к управлению гаражом-стоянкой по адресу: Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, к. 1 по соглашению от 20.01.2011, заключенному с ним застройщиком ЗАО "Мосстроймеханизация-5".
К спорным правоотношениям применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что гараж-автостоянка отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в данном случае гаражом-стоянкой, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (в данном случае гаражом-автостоянкой) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
ООО "КС-Управление", на которое указывает суд как на лицо, чинящее препятствие истцу, осуществляло обслуживание гаражного комплекса на основании договора в„– 1227002 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию гаражного комплекса, заключенного с ним именно ответчиком как прежней управляющей компанией.
Управление гаражом-стоянкой, включающее в себя и надлежащее содержание общего имущества собственников машиномест, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников, а также иных лиц.
Предъявление иска о нечинении препятствий и об обязании освободить помещения охранно-пропускного пункта подземного гаража-автостоянки по адресу: город Москва, Пятницкое шоссе, 15 правомерно заявлено к ответчику, как прежней управляющей организации, а не к лицу, которое привлечено ответчиком к выполнению производственных функций, соответствует требованиям, предъявляемым к деятельности такой управляющей организации.
Именно управляющая организация, принявшая на себя обязательства по управлению гаражом-автостоянкой, несет ответственность перед собственниками за целостность и сохранность общедомового имущества, за проведение любых работ с этим имуществом, за деятельность всех привлеченных к обеспечению содержания и управления общим имуществом третьих лиц.
Собственники помещений многоквартирного дома и гаража-автостоянки, управляемых управляющей организацией, не обязаны выявлять лиц, непосредственно нарушающих их права в пределах территории (помещений) общего имущества, которые переданы в ведение управляющей организации и где управление и соблюдение прав собственников должна обеспечивать именно управляющая организация.
В данном деле иск направлен на исполнение решения общего собрания собственников. И, препятствуя вновь избранной управляющей организации выполнять свои функции, не освобождая помещения охранно-пропускного пункта подземного гаража-автостоянки, прежняя управляющая организация не только нарушает права истца, но и нарушает права собственников машиномест, принявших указанное выше решение.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, при необходимости привлечь к рассмотрению спора в качестве третьего лица, осуществляющую эксплуатационные функции по договору с ответчиком организацию, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу в„– А40-44105/15 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части данные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------