АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-217257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Куткин И.А., доверенность от 21.12.2015,
от Министерства обороны Российской Федерации Беликов М.С., доверенность от 20.10.2015 в„– 333,
от ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" не явился, уведомлен,
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на решение от 20 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 19 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаром В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)
о взыскании неустойки по государственному контракту,
третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество) о взыскании с неустойки в сумме 34.435.686,29 рублей за несвоевременное выполнение обязательств по государственному контракту от 21.04.2011 в„– ДГЗ-29051-29052 (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от удовлетворены частично, с общества взыскано 17.434.924,75 рублей неустойки. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки за окончательные сроки выполнения работ, принять новый судебный акт об отказе в данной части в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы судов о наличии вины общества в нарушении окончательного срока выполнения работ не соответствуют обстоятельствам дела. Также суды, по мнению общества, не полно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, при этом не исследовали доводы относительно взаимосвязи между промежуточными и окончательными сроками выполнения работ, на дали оценку доводам расчета неустойки от цены контракта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель министерства возражал против ее удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что между сторонами заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах: "Жилой дом на 40 квартир (по г.п. в„– 4), жилой дом на 40 квартир (по г.п. в„– 6) в военном городке в„– 4 войсковой части 63149, г. Аксай, Аксайского района, Ростовской области, цена контракта составляет 118 948 830 руб. (пункт 3.1 Контракта).
Согласно пунктам 5.1.6, 13.12 контракта и Графиком производства работ Генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по Контракту в срок до 30.06.2012.
В пункте 1.16 Контракта установлено, что документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением гарантийных обязательств) и являющимся основанием для окончательного расчета за выполненные работы, является Итоговый акт приемки выполненных работ.
Итоговый акт приемки выполненных работ в„– 29051-29 был подписан сторонами 28.11.2014.
В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.
Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Контракте, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от графика производства работ более, чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от соответствующего графика.
Согласно Графику производства работ (Приложение в„– 1 к Контракту) срок окончания работ по получению положительного заключения экспертизы - 17.09.2011.
Работы по получению положительного заключения государственной экспертизы выполнены ответчиком только 21.12.2011, то есть с нарушением установленного Контрактом срока на 95 дней, в связи с чем министерство обратилось в суд за взысканием неустойки.
Установив вышеуказанные обстоятельства, применив статьи 309, 329, 330, 759 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании неустойки заявлен обоснованно.
Проверив расчет истца, суды установили, что в связи с неправильным определением периода за который подлежит взыскания неустойка, в связи с чем иск удовлетворен в сумме 17 434 924 руб. 75 коп.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ не была применена судами правомерно, поскольку мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения данной не заявлено.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы года от 20 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-217257/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------