АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу в„– А40-192793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Власенко Л.В.., Комоловой М.В.
рассмотрев 12.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "АКТЭЛ Инжиниринг"
на определение от 08 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.А. Пахомовым,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании "Глобал Хок Групп Лимитед" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Строй",

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-192793/15 от 23.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1087746364617, ИНН 7704682056), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" в„– 10 от 23.01.2016 опубликовано сообщение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кислицын А.П.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, требование Компании "Глобал Хок Групп Лимитед" в размере 591 585 309,80 рублей (основной долг) включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Закрытое акционерное общество "АКТЭЛ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, указывая при этом, что между сторонами отсутствует экономический интерес, основанный на началах возмездности и на протяжении длительного времени стороны не ставили вопрос об исполнении сделок.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ председательствующий судья Жуков А.В. заменен на председательствующего судью Звереву Е.А. в ввиду болезни судьи Жукова А.В.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды исходили из того, что между ITERA Holding Limited и должником (прежнее наименование ООО "Итера-инвест строй") были заключены договоры займа в„– 15-15/11 от 11.03.2011 и в„– 15-22/10 от 09.03.2010 под 5% годовых со сроком возврата должником не позднее 48 месяцев с даты предоставления транша займа, в связи с неисполнением обязательств по которым у должника образовалась задолженность в размере 591 585 309,80 рублей.
ITERA Holding Limited 31.12.2011 право требования по указанным договорам было уступлено в соответствии с договором в„– 15-204/11 Bonding Enterprises inc., которое уступило право требования Компании "Глобал Хок Групп Лимитед" в соответствии с договором от 01.03.2015 в„– 150301-ИС.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что банковскими ордерами и уведомлениями ЗАО АКБ "Новикомбанк" подтверждается, что ITERA Holding Limited были предоставлены должнику займы на условиях указанных выше договоров, принимая во внимание, что материалами дела (поручения на перевод иностранной валюты, справки о валютных операциях) подтверждается, что на транзитный счет должника денежные средства в соответствии с банковскими ордерам были зачислены, а также, что вопрос об оспоримости сделок является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, при этом, учитывая, что, данные сделки в установленном законом порядке не оспорены, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 591 585 309,80 рублей (основной долг) в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
При этом, суды правомерно отклонили доводы заявителя об отсутствии доказательств возмездности договоров уступки, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А40-192793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------