АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-248179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "ИМИДЖ.Ру": Е.В. Мироновой (по доверенности от 07.10.2016 года);
от ИФНС России в„– 7 по г. Москве: М.Г. Поповой (по доверенности от 28.12.2015 года);
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Имидж.Ру"
на решение от 30.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 04.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по иску ООО "ИМИДЖ.Ру" (ОГРН: 1027739237239)
к ИФНС России в„– 7 по г. Москве (ОГРН: 1047707042130)
о признании недействительным решения в„– 1192 от 23.09.2015

установил:

ООО "ИМИДЖ.РУ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2015 в„– 1192 и обязании произвести зачет налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе общество указывает, что предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога не пропущен, поскольку начало течения срока исковой давности для взыскания переплаты должно исчисляться с момента получения акта сверки расчетов.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что 13.05.2015 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 15 018 руб.
Рассмотрев указанное заявление, инспекция вынесла решение от 23.09.2015 в„– 1192 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).
Образованию переплаты предшествовали авансовые платежи по налогу на прибыль организаций за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, которые были уплачены обществом 17.08.2011 и 19.08.2011.
Считая отказ налогового органа в зачете излишне уплаченных сумм налогов необоснованным, противоречащими НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).
Если же налогоплательщик пропустил указанный срок, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 78 НК РФ регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
Вывод о наличии переплаты по налогу в определенный налоговый период возможен при сопоставлении объема налоговых обязательств налогоплательщика с данными о фактической оплате налога за тот же период.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Данные правовые позиции отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 в„– 11074/05, от 25.02.2009 в„– 12882/2008.
Из содержания заявления общества следует, что о факте излишней уплаты налога на прибыль, Общество узнало из акта совместной сверки в октябре 2014 года.
При этом судами установлено, что согласно карточкам "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) организации суммы переплаты, заявленные к зачету по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ образовалась в КРСБ до 01.01.2012.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для зачета указанной суммы ввиду того, что обществом пропущен срок на обращение в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога, а также срок для обращения в суд с соответствующими требованиями (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа зачесть излишне уплаченные налоги в спорной сумме не истек, поскольку о факте излишней уплаты налогов и страховых взносов обществу стало известно после получения акта сверки расчетов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Заявитель уплачивал налоги самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Возражения общества о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами. Между тем, иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А40-248179/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------