АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-241066/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Голобородько В.Я., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ДревГрад" - Трушников А.С. - дов. от 12.09.2016 сроком на 1 год
от ПАО "Национальный банк "Траст" - Кондрашова И.В. - дов. от 05.07.2016
рассмотрев 05.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДревГрад"
на решение от 29.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 29.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьевым А.Н., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "ДревГрад"
к ответчику ПАО "Национальный банк ТРАСТ"
о понуждении заключить договор,

установил:

ООО "Древ Град" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Национальный банк ТРАСТ" о признании незаконным уведомления ответчика в„– 00/7-526 от 16.11.2015 г. об отказе в открытии расчетного счета ООО "ДревГрад", об обязании ответчика заключить с истцом договор о расчетно-кассовом обслуживании, об обязании ответчика открыть расчетный счет ООО "ДревГрад" в порядке и на условиях по тарифному плану "Стартовый".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДревГрад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт по делу. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права. Заявитель указал, в том числе, на то, что отказ Банка от заключения договора на основании п. 5.2 ст. 7 Закона в„– 115-ФЗ повлечет для дальнейшей коммерческой деятельности ООО "ДревГрад" массу негативных последствий. По мнению заявителя, Банком не представлены пояснения, факты и обоснования на основании которых вынесено обжалуемое решение, дополнительных документов Банком не затребовано, претензий к представленным документам не имелось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ПАО "Национальный банк "Траст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 12.11.2015 г. ООО "ДревГрад" (истец) обратилось в Банк ТРАСТ (ПАО) Операционный офис в„– 1 в г. Петрозаводске (Банк) с целью открытия банковского счета.
Письмом в„– 00/7-526 от 16.11.2015 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) уведомил ООО "ДревГрад" об отказе в заключении договора банковского счета (вклада) на основании п. 5.2 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. в„– 115-ФЗ.
Как указывает истец, он представил в Банк полный комплект документов, согласно перечню, установленному Банком, однако, Банк отказал ему в заключении такого договора со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Считая отказ Банка незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проанализировав в соответствии с положениями ФЗ от 07.08.2001 в„– 115-ФЗ, а также на Положение Банка России от 02.03.2012 в„– 375-П, которыми ответчик обязан руководствоваться наряду с нормами ГК РФ о договорах банковского счета, согласно которым банк вправе отказать в заключении договора при наличии признаков, перечисленных в данных нормативных актах, принимая во внимание, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) перечислены в п. 5.2 статьи 7 Федерального закона, которые также предусмотрены в п. 1.2 Инструкции Банка России в„– 153-И от 30.05.2014 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что при рассмотрении в комплексе информации истца в целях установления соответствия информации о заявителе критериям, установленным для кредитных организаций Банком России, был зафиксирован ряд несоответствий информации о заявителе приведенным выше критериям.
При этом, судами установлено, что при анализе информации о клиенте выявлено около 10 факторов, при наличии которых в соответствии с требованиями Банка России Банк обязан рассмотреть вопрос об отказе заявителю в заключении договора банковского счета (вклада), а ввиду отсутствия информации о положительной деловой репутации, установления явных противоречий в представленной заявителем информации, а также соответствии сведений о заявителе признакам лиц, обладающих высоким риском легализации (отмывания) преступных доходов, Банк был вынужден отказать заявителю в приеме обслуживание данного заявителя.
По факту принятия Банком соответствующего решения заявитель был надлежащим образом проинформирован с указанием ссылки на законодательный акт, которым за кредитной организацией закреплено такое право. При этом действующим законодательством не установлены требования о предоставлении заявителям письменных либо устных причин принятого решения, о запросе у заявителя каких-либо дополнительных документов, о предоставлении каким-либо лицам либо органам обоснований принятых решений или доказательств в отношении них.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности по заключению договора о расчетно-кассовом обслуживании, а также порочности уведомления об отказе в открытии расчетного счета, а также, что истец не доказал наличие у ответчика обязательства по заключению договора, а также факт нарушения его законных прав и интересов со стороны ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А40-241066/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------