АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-208363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбадыковой Г.А,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Холдинг": не явился, извещен;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Моритц": Сквирская Е.Д., дов. от 17.11.15;
рассмотрев 5 октября 2016 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Холдинг"
на решение от 4 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Холдинг" (ОГРН: 1126317001250)
к обществу с ограниченной ответственностью "Моритц" (ОГРН: 1107746806750)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евразийский Холдинг" (далее - ООО "ЕвраХол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моритц" (далее - ООО "Моритц", ответчик) о взыскании 112 765 руб. задолженности по договору-заказу на отдельное транспортное средство от 15.09.2014 в„– 1676, в том числе: 95 000 руб. 00 коп. - долг, 17 765 руб. 00 коп. - неустойка по состоянию на 12.10.2015, расходов на представителя 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2016 принят к производству встречный иск ООО "Моритц" к ООО "ЕвраХол" о взыскании 193 000 руб. убытков (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу в„– А40-208363/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование частично удовлетворено, с ООО "ЕвраХол" в пользу ООО "Моритц" взыскано 150 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЕвраХол", которое просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции полностью, оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "ЕвраХол" указывает, что ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной от 16.09.2014 в„– МД-м000088, которая содержит отметки о ненадлежащей доставке груза. Истцом в материалы дела представлена копия указанной товарной накладной, в которой отсутствуют какие-либо отметки о ненадлежащей доставке груза. Учитывая существенные разночтения в копиях товарной накладной, представленных истцом и ответчиком на обозрение суда, суд должен был исключить представленные копии товарной накладной как ненадлежащие доказательства.
Более того, на обозрение суда истцом была предоставлена копия товарной накладной, заверенная подписью генерального директора ООО "Моритц" Митрошенкова И.Е. и фирменной печатью ответчика, в которой отсутствуют какие-либо отметки о ненадлежащей доставке груза.
По мнению заявителя, вывод суда о доставке груза ненадлежащему грузополучателю противоречит обстоятельствам перевозки, а также представленным истцом на обозрение суда документам. Груз принимался истцом к перевозке на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR), в которой также отсутствует наименование грузополучателя, в CMR указан только адрес доставки груза.
Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком при подаче встречного искового заявления не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, судом неверно применены правила исчисления сроков исковой давности при подаче встречного искового заявления ответчиком.
ООО "ЕвраХол" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о рассмотрении кассационной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Моритц" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЕвраХол" (перевозчик) и ООО "Моритц" (заказчик), заключен договор - заказ на отдельное транспортное средство от 15.09.2014 в„– 1676 (далее - договор-заказ).
Данный договор заключен ответчиком во исполнение обязательств ООО "Моритц" по заказу-поручению от 14.09.2014 в„– 1 к договору в„– Mrc-06 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 03.12.2010, заключенному между ним и ООО "ГМК "Киль" (до преобразования ЗАО "ГМК "Киль"), по которому ответчик обязался организовать доставку отдельным транспортом груза - медицинского оборудования к определенному сроку и адресу: к 22.09.2014 по адресу г. Астана, Коргалжынское ш., д. 2А, гостиница "Думан" и к 23.09.2014 по адресу г. Астана, ул. Достык, д. 3, В.Ц. "Корме", грузополучателю ТОО "Киль-А" (резидент республики Казахстан). Стоимость фрахта была установлена сторонами в размере 138 000 руб.
По условиям договора-заказа истец обязался осуществить перевозку отдельным транспортным средством по маршруту М.О. г. Балашиха, западная коммунальная зона, ш. Энтузиастов вл. 1А - г. Астана, Коргалжынское ш. д. 2А (гостиница "Думан") - г. Астана ул. Достык д. 3 (в.ц. "Корме"). Стоимость фрахта (стоимость услуги) составила 95 000 рублей, водитель Ни Вячеслав Капитонович, транспортное средство - МАЗ KZ 723 FOA 01 (7,5 x 2,45 x 2,65 м).
В соответствии с договором-заказом груз должен был быть доставлен по первому адресу 22.09.2014 к 09.00, а по второму адресу 23.09.2014 к 9.00.
Обращаясь в арбитражный суд, ООО "ЕвраХол" полагало, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных по договору-заказу услуг.
ООО "Моритц" исковые требования не признало, ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по доставке груза к определенной дате, времени и к определенному месту, в результате чего заказчику причинены убытки в виде расходов на организацию доставки груза до места указанного в договоре-заказе.
При рассмотрении дела суды установили, что груз был принят не имевшим надлежащих полномочий на получение груза представителем ЗАО "ГМК "Киль", а не грузополучателем, указанным в товарной накладной в„– МД-м000088 от 16.09.2014 - ТОО "Киль-А", с опозданием - 24.09.2014 в 11.00 по местному времени до въезда в г. Астана (на пересечении Астраханского шоссе (трасса М36) и Астана объездная). Фактически груз в нарушение договора-заказа был доставлен лишь до въезда в г. Астана другим водителем, на другом автомобиле, что подтверждается уведомлением истца от 23.09.2014 в„– 264/1592), не имеющем права въезда в город Астана, в составе сборного груза, а не отдельным согласованным сторонами транспортом.
Как следует из материалов дела, доставку до места, указанного в договоре-заказе от въезда в г. Астана организовывало ЗАО "ГМК "КИЛЬ", включая перевозку и разгрузочно-погрузочные работы, которые были произведены силами другого перевозчика ИП Таран С.А. (водитель Овчинников В.В., ТС Volvo В 345 HUO) за счет ЗАО "ГМК "Киль", что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по грузоперевозке от 24.09.2014.
В результате неисполнения истцом договора-заказа участие в выставках ЗАО "ГМК "КИЛЬ" в г. Астана было сорвано, заказчик ответчика, не получив груз своевременно, утратил интерес в доставке груза к месту проведения выставки после согласованной в договоре-заказе даты - 22.09.2014 - 23.09.2014, в связи с чем, не произвел оплату ответчику фрахта по заказу-поручению в„– 1 и потребовал возмещение ущерба в виде убытков от ООО "Моритц", что подтверждается претензией от 06.10.2014 и соглашением о погашении убытков от 28.11.2014.
ООО "Моритц" платежным поручением от 21.12.2015 в„– 693 возместило ущерб ЗАО "ГМК "Киль" по соглашению о погашении убытков.
Удовлетворяя встречный иск в части и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ЕвраХол" подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Как указал апелляционный суд, истец как профессиональный перевозчик должен был знать, что для въезда на территорию г. Астана крупногабаритных автомобилей требуется специальный пропуск, однако такой пропуск перевозчиком не был получен, что наряду с заменой автомобиля согласованного в договоре-заказе явилось причиной неисполнения обязательства.
При этом суды признали ненадлежащими доказательствами предоставленные истцом копии накладной о приеме груза с отметкой перевозчика (CMR) и товарной накладной от 16.09.2014 в„– МД-м00088 как не соответствующие требованиям ст. ст. 5, 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела истец не представил надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по доставке груза и в опровержение доводов ответчика.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Также несостоятелен довод ООО "ЕвраХол" о несоблюдении по встречному иска досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку КДПГ такой порядок не предусмотрен.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2016 года по делу в„– А40-208363/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------