АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-126318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Стройспецтехника-Новосибирск" - не явился, извещен
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истца)
на решение от 20 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Стройспецтехника-Новосибирск"
о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или истец или лизингодатель) 09.07.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецтехника-Новосибирск" (далее - "Стройспецтехника-Новосибирск" или ответчик или лизингополучатель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании по договору лизинга от 13.05.2013 в„– 6656/2013 лизинговых платежей в размере 221 638 руб. 09 коп. за пользование предметом лизинга, а также 18 441 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, требования удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 221 638 руб. 09 коп. долга за пользование предметом лизинга, а также 18 441 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Этими же судебными актами с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 661 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить в части отнесения на истца расходов по государственной пошлине и взыскать эти расходы с ответчика.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Каркаде" указывает на то, что суды неверно растолковали нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли, что в действиях истца отсутствуют нарушения статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм права.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся только к несогласию с тем, что на истца отнесли судебные расходы, а именно государственную пошлину за подачу иска.
Вместе с тем, исходя из заявленной цены иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., тогда как после принятия искового заявления судом к производству истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании основного долга по лизинговым платежам в размере 221 638,09 руб.); увеличенная цена иска требовала доплаты государственной пошлины.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований после вступления решения суда в законную силу недостающая государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска доплачивается истцом, а при удовлетворении иска доплата подлежит внесению ответчиком.
Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере, поэтому увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что такие действий истца как злоупотребление правом дана с учетом в т.ч. его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, правильно указал на необходимость взыскания с истца доплаты государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, при том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с нижестоящими судами в обжалуемой части решения и постановления, считает необходимым напомнить истцу о том, что доплата государственной пошлины истцом произведена не была в силу нормы статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при увеличении размера исковых требований доплатить после вступления решения суда в законную силу недостающую госпошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.
Суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину с истца, несмотря на то, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходил из того, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относятся на ответчика, а в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию 6 661 руб. государственной пошлины, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Вместе с тем, в нарушение требований статей 103, пункта 6 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец для минимизации судебных расходов заведомо в исковом заявлении указывает сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины, указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления. Указанные действия носят систематический характер. Увеличение размера исковых требований произведено истцом как следствие того, что при подаче иска истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной части иска в расчете.
Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана с учетом его предшествующего аналогичного поведения по другим делам, свидетельствующего о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической, была указана в просительной части иска намеренно.
Суды установили, что истец многократно при предъявлении иска не указывает полного его размера в целях избежания уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, а увеличивая исковые требования, не уплачивает своевременно недостающую пошлину и не просит об отсрочке или рассрочке ее уплаты.
Учитывая системный характер подобного поведения, суды вправе были оценить его с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в виде последствия применить правило статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложить при удовлетворенном иске обязанность по уплате государственной пошлины на истца.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отнесли судебных расходы по государственной пошлине на счет истца как на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, взыскав с него доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб, поскольку они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-126318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------