АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А40-111919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр культурных
инноваций - 2000": Косов С.А., дов. от 18.01.2016, Новрузов З.А., дов. от 18.01.2016,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Яшкин А.В., дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 11 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр культурных
инноваций - 2000"
на постановление от 3 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр культурных
инноваций- 2000" (ОГРН 1027739028063, ИНН 7708135713)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании недействительным и незаконным уведомления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр культурных инноваций-2000" (далее - ООО "Центр культурных инноваций - 2000") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании уведомления от 14.01.2014 в„– 33-А-50474/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы по договору аренды от 29.11.2001 в„– 00-00745/01, заключенному между Департаментом и ООО "Центр культурных инноваций - 2000", недействительным и незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-111919/2014 уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 14.01.2014 в„– 33-А-50474/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы по договору аренды от 29.11.01 в„– 00-00745/01 признано недействительным.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Центр культурных инноваций - 2000", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу в„– А40-111919/2014.
В кассационной жалобе ООО "Центр культурных инноваций - 2000" указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции выявил существенные недочеты представленного Департаментом отчета и его явное несоответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и иным федеральным стандартам оценки, величина арендной ставки указанная в отчете, является недостоверной, данный ответ выполнен в отношении объекта недвижимости площадью 1222,3 кв. м, в то время как площадь объекта аренды по договору аренды в„– 23а от 01.06.2001 - 1210,7 кв. м.
По мнению заявителя, не исследовав и не оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, не установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Центр культурных инноваций - 2000" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2001 между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (арендодатель) и ООО "Центр культурных инноваций - 2000" (арендатор) заключен охранно-арендный договор в„– 23з, по условиям которого арендатору на срок с 01.06.2001 по 01.11.2042 передано в аренду здание по адресу: г. Москва, переулок 1-й Котельский, д. 24, стр. 1, общей площадью 1210,7 кв. м, являющееся памятником истории и культуры "Жилой дом XIX в".
Между Департаментом имущества города Москвы, ООО "Центр культурных инноваций-2000" и Комитетом по культурному наследию города Москвы (правопреемником Государственного учреждения "Главное Управление охраны памятников г. Москвы") заключено Дополнительное соглашение от 11.05.2010, которым в договор от 01.06.2001 в„– 23з внесены изменения, охранно-арендный договор в„– 23з поименован договором аренды в„– 00-00745/01, арендодателем по которому является Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения от 11.05.2010 начиная с 2010 года, арендодатель вправе с одностороннем порядке не чаще 1 раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы.
Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением. Арендодатель направляет в Адрес Арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное Арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размере арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправки такового уведомления.
Департамент направил в адрес ООО "Центр культурных инноваций-2000" уведомление от 14.01.2014 в„– 33-А-50474/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы по договору аренды в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП и от 25.12.2012 в„– 800-ПП, которая с 01.07.2014 составляет 16 879,50 руб. за кв. м в год.
Не согласившись с указанным в уведомлениях размером арендной платы, полагая, что содержание уведомления арендодателя об изменении арендной ставки противоречит установленному порядку изменения арендной платы, арендатор обладает правом на получение имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год, в связи с чем данное уведомление является незаконными, ООО "Центр культурных инноваций-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В п. 2.4 Постановления Правительства Москвы в„– 800-ПП от 25.12.2012 предусмотрено, что по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.
Ответчиком представлен отчет в„– 76/20_10-К/13_НН об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды, находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда, составленный ООО "Топ-Консалт", согласно которому ставка арендной платы определена в размере 18 107, 10 руб. за 1 кв. м в год, с учетом НДС.
Признавая оспариваемое уведомление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что не соответствует положениям Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП и Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 809-ПП, с учетом даты направления оснований для установления арендной платы с 01.07.2014 у Департамента не имелось.
При этом суд отклонил представленный ответчиком отчет в„– 76/20_10-К/13_НН об оценке, указав, что данный отчет выполнен в отношении объекта недвижимости площадью 1222,3 кв. м (1-й Коптельский пер., д. 24, 24, стр. 1), в то время как площадь объекта аренды по договору аренды в„– 23а от 01.06.2001-1210,7 кв. м.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 в„– 800-ПП ставка арендной платы, указанная в пункте 1 настоящего постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее - Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 настоящего постановления.
Как следует из материалов дела, 18.08.2014 Департамент отказал истцу в установлении льготной ставки арендной платы, ссылаясь на решение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 27.12.2013.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу в„– А40-150364/14 отказано в удовлетворении требований ООО "Центр культурных инноваций-2000" о признании недействительным отказа Департамента от 18.08.2014 в„– ДПИ-1-91124/ш-1 в предоставлении имущественной поддержки в виде сохранения льготной ставки арендной платы, обязании Департамента предоставить обществу имущественную поддержку в виде сохранения ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет арендной платы правомерно произведен Департаментом на основании заключения независимого оценщика.
Как указал суд, то обстоятельство, что отчет от 05.03.2013 в„– 00-0172-0095/13, на основании которого была рассчитана ставка арендной платы, указанная в оспариваемом уведомлении, не представлен в материалы дела, исходя из основания и предмета заявленных ООО "Центр культурных инноваций-2000" требований не может являться основанием для признания уведомления в„– 33-А-50474/14-(0)-0 от 14.01.2014 недействительным.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о недостоверности представленного отчета об оценки в„– 76/20_10-К/13_НН со ссылкой на то, что данный отчет выполнен в отношении объекта недвижимости площадью 1222,3 кв. м, в то время как площадь объекта аренды по договору аренды в„– 23а от 01.06.2001-1210,7 кв. м, поскольку данным отчетом определена ставка арендной платы не за всю площадь объекта аренды, а в отношении 1 кв. м арендуемой площади в размере 18 107, 10 руб. в год (с учетом НДС).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку основаны ином толковании норм права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит к компетенцию суда кассационной инстанции.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по делу в„– А40-111919/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------