АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-109379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
рассмотрев 11.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЮгСтрой Поставка"
на решение от 24.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 29.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Юг-Бизнеспартнер" (ОГРН 1092311000418)
к ООО "ЮгСтрой Поставка" (ИНН: 7705986120, ОГРН: 1127746376108) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой Поставка" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 106 000 руб. как неосновательного обогащения Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что наличие в платежных поручениях ссылки на счета в„– 4 и в„– 9 является основанием для признания наличия между сторонами правоотношений, следовательно, неосновательного обогащения не возникло.
Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 284 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом на расчетный счет, принадлежащий ответчику, платежными поручениями: в„– 317 от 28.01.2014 и в„– 455 от 06.02.2014 были перечислены денежные средства в размере 3 106 000 рублей, с назначением платежа "за строительные материалы".
По мнению истца, указанная сумма перечислена ошибочно, поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.
Претензия истца с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих поставку истцу строительных материалов согласно назначению платежа в платежных поручениях, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность нахождения у него спорных средств.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статья 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При рассмотрении настоящего дела, судами учтено, что представленные платежные поручения подтверждают перечисление спорных сумм ответчику.
Каких-либо доказательств о наличии между сторонами договора или иных условий, обязывающих истца перечислить денежные средства ответчику, в дело не представлено, ответчик на них не ссылался.
Довод заявителя жалобы о перечислении истцом денежных средств ответчику на основании выставленных счетов, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих поставку этих строительных материалов, не представлено.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком основания правомерного пользования спорными деньгами, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 24.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А40109379/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------