АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А41-71470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился,
от ответчика: извещен, представитель не явился,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Аквилон"
на решение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 22 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Шевченко Е.Е.,
по иску ЗАО "Воскресенские тепловые сети"
к ООО "УК "Аквилон"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Воскресенские тепловые сети" (далее - истец, ЗАО "ВТС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному общество "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ответчик, ООО "УК "Аквилон") с иском о взыскании 1 925 572 руб. 34 коп. задолженности по договору от 26.12.2014 в„– Эк10/14, 34 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, исковые требования удовлетворены.Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК "Аквилон" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права (пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.11.2011 в„– 354); нарушены нормы процессуального права (пункт 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ЗАО "ВТС" и ООО "УК "Аквилон" заключен договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячего водоснабжения в„– Эк10/14, в соответствии с условиями которого, истец обязался на условиях предусмотренных договором, подавать ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10, а ответчик обязан оплачивать коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем, а также соблюдать режим потребления коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 10.
Судом установлено, что в период с 01.04.2015 по 31.07.2015 ЗАО "ВТС" отпустило на объект ООО "УК "Аквилон" тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается, актами отпуска тепловой энергии и счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленных ответчиком энергоресурсов, а также их стоимости, подписанные уполномоченным лицом истца.
ООО "УК "Аквилон" оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя надлежащим образом не произвело, что привело к образованию задолженности в размере 1 925 572 руб. 34 коп.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 446 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 8, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.
Довод заявителя о том, что договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячего водоснабжения от 26.12.2014 в„– Эк10/14 между ЗАО "ВТС" и ООО "УК "Аквилон" не заключен, в связи с чем задолженность по оплате поставленных энергоресурсов должна быть взыскана непосредственно с жильцов дома, правомерно отклонен судом в связи со следующим.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением от 13.07.2015 по делу в„– А41-33277/15 договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя и горячего водоснабжения от 26.12.2014 в„– Эк10/14 признан заключенным, поскольку в нем истцом и ответчиком согласованы все его существенные условия, а именно: условие о предмете и количестве коммунального ресурса.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд объявил резолютивную часть решения с соблюдением требований статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания суда, а доводы заявителя о нарушении тайны совещания ничем, помимо указания на это в кассационной жалобе, не подтверждены. Замечания на протокол судебного заседания также не подавались.
Кроме того, наличие телефонного аппарата и компьютера в помещении, используемом судом в качестве совещательной комнаты, само по себе не свидетельствует о возможности суда общаться с третьими лицами при принятии обжалуемого решения.
С учетом установленного суды обеих инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А41-71470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------