АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-52344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Скосаревская А.А. - доверенность от 22.05.2015,
от ответчика: Замотаева Э.В. - доверенность от 22.12.2015,
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "Москоллектор"
на постановление от 29.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГУП "Москоллектор"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 180 078 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года решение отменено, иск удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с Постановлениями Региональной Энергетической Комиссии Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", истец в спорный период являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках в системы "одного окна", осуществляющей взаимодействие с потребителями на территории города Москвы.
09 января 2007 года в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг в„– 1/07.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-121907/13, с истца в пользу Департамента строительства города Москвы взысканы денежные средства, перечисленные по договору в„– ПМ-08/19515-07 от 25 декабря 2008 года, в связи с расторжением данного договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал о том, что поступившие от Департамента строительства города Москвы в рамках договора в„– ПМ-08/19515-07 от 25 декабря 2008 года денежные средства, были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций, из которых ответчику было перечислено 2 180 078 руб. 27 коп.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций ввиду следующего. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с отсутствием надлежащих и бесспорных доказательств понесения ответчиком расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств Департамента строительства города Москвы по договору в„– ПМ-08/19515-07 от 25 декабря 2008 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-52344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------