АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-42879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Слабых И.И. по дов. от 18.05.2015, генеральный директор Коротков
В.И., протокол внеочередного общего собрания участников в„– 2 от 26.01.2016;
от ответчика - до перерыва Яшкин А.В. по дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-696/15,
после перерыва Бускин А.А. по дов. от 07.12.2015 в„– 33Д-701/15;
от третьего лица - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 25.04. - 04.05.2016 кассационную жалобу ООО Фирма "Преображенский"
на решение от 26.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 19.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,
по иску ООО Фирма "Преображенский"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" (далее - ООО Фирма "Преображенский" или истец) обратилось 24.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права собственности истца в силу приобретательной давности на объекты по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, стр. 4 общей площадью 321,3 кв. м, стр. 6 общей площадью 24,6 кв. м, стр. 7 общей площадью 38,1 кв. м, стр. 8 общей площадью 34,6 кв. м как на объекты недвижимого имущества, стр. 5 общей площадью 160,2 кв. м как на объект движимого имущества.
Обосновывая исковые требования, ООО Фирма "Преображенский" ссылалось на то, что получило от акционерного общества закрытого типа "Преображенка" (далее - АОЗТ "Преображенка") в качестве оплаты оказанных им услуг по договору от 28.12.1995 объекты по адресу: г. Москва, ул. Буженинова, д. 10, стр. 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по акту приема-передачи от 05.03.1996. Истец указывал, что в дальнейшем строения 9 и 10 были снесены, строение 4а и 4б объединены в строение 4, а он открыто и добросовестно владеет спорным имуществом непрерывно с марта 1996 года, и в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Истец ссылался на обстоятельства, установленные судебными актами по делу в„– А40-46522/2005, согласно которым был признан незаключенным в части приватизации спорных строений первый договор купли-продажи государственного имущества от 20.04.1993, подписанный между АОЗТ "Преображенка" и Комитетом по управлению имуществом, что свидетельствует о недействительности последующего договора, заключенного между истцом и АОЗТ "Преображенка", но полагал, что поскольку на момент приобретения им спорного имущества решения по делу в„– А40-46522/2005 еще не существовало, то истец не знал и не должен был знать от отсутствии возникновения у него права собственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Возражая против удовлетворения исковых требований, Департамент заявил о том, что решением от 28.07.2011 по делу в„– А40-46522/2005 истцу было отказано в удовлетворении его иска о признании права собственности на спорные объекты. Суд признал договор купли-продажи государственного (муниципального) имущества между АОЗТ "Преображенка" и Москомимуществом от 20.04.1993 в„– 00-00124/1993 незаключенным, следовательно, договор об оказании услуг и финансовой помощи, заключенный между товариществом с ограниченной ответственностью "Преображенский" (далее - ТОО "Преображенский" или правопредшественник истца) и АОЗТ "Преображенка" от 28.12.1995 считается недействительным. Указанные обстоятельства ответчик считал подтверждающими отсутствие оснований для возникновения у истца права собственности в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении иска было отказано.
Суды пришли к выводу, что для признания права собственности в силу приобретательной давности у истца отсутствует совокупность условий, необходимых для признания такого права, так как первоначально истец получил спорное имущество во владение по договору.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не была дана оценка выводам судов по делам в„– А40-46522/2005 и в„– А40-52473/2012 об отсутствии правопреемства между истцом и АОЗТ "Преображенка", о незаключенности договора купли-продажи от 20.04.1993 в„– 00-00124/1993, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, которые могли отразиться в дальнейшем на правомерности заключения между АОЗТ "Преображенка" и ТОО "Преображенский" договора купли-продажи от 28.08.1995, не было учтено, что требования, заявленные на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются длящимися, и в данном случае истец обратился с настоящим требованием уже 24.03.2014.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении исковых требований было вновь отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что недействительность договора от 28.12.1995, заключенного между АОЗТ "Преображенка" и ТОО "Преображенский", во исполнение обязательств по которому по акту приема-передачи от 05.03.1996 спорные объекты переданы правопредшественнику истца, исключают добросовестность владения истцом спорными помещениями. Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимости.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "Преображенский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение подлежащих применению положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, на момент приобретения им спорного имущества по договору от АОЗТ "Преображенка" он не знал и не мог знать, что лицо, отчуждавшее имущество, само не имело права собственности на него, так как данные обстоятельства были установлены только при принятии Арбитражным судом города Москвы в 2012 году решения по делу в„– А40-46522/2005, что свидетельствует о добросовестности истца в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.04.2016 до 04.05.2016.
В заседаниях суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, обратил внимание суда на то, что истец не является аффилированным с лицом, у которого приобретал спорные строения, а также на то, что с момента рассмотрения Арбитражным судом города Москвы по существу дела в„– А40-46522/2005 ответчик не предпринял никаких действий для истребования спорных строений у истца, в связи с чем полагал недобросовестными действия ответчика.
Представители ответчика в судебных заседаниях возражали против доводов жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, на вопросы судебной коллегии суда кассационной инстанции о причинах, по которым ответчиком не предприняты меры по истребованию спорных строений у истца, ответить затруднились.
Представитель третьего лица в судебное заседание кассационной инстанции не явился, надлежаще извещен, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также выполнены указания суда кассационной инстанции.
Судами правильно принято во внимание, что исковые требования о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности заявлены на основании норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Разъясняя подходы к применению указанной нормы права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали в пункте 15 совместного Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие любого из четырех перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции были правильно применены как нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и соответствующие разъяснения высших судебных инстанций, поскольку до разрешения по существу в 2011 году спора по делу в„– А40-46522/2005 истец владел спорным имуществом по договору, что в силу вышеназванных разъяснений исключает применение такой правовой категории как владение имуществом как своим собственным применительно к институту приобретательной давности, а с момента вступления в силу судебных актов по делу в„– А40-46522/2005 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в силу 30.11.2011) истец узнал об отсутствии у него договорных оснований для владения имуществом (так как первый договор купли-продажи от 20.04.1993 был признан незаключенным, соответственно, он не повлек правовых последствий, и последующий договор об отчуждении спорного имущества истцу был заключен истцом с лицом, которое не являлось собственником спорного имущества), однако не предпринял никаких действий, направленных на возврат имущества собственнику (не предложил собственнику осуществить действия по принятию имущества), в связи с чем суды правильно отклонили доводы истца со ссылкой на последствия недействительности сделки, правомерно указав, что обстоятельства не соответствия договора, заключенного между истцом и АОЗТ "Преображенка", требованиям законодательства не свидетельствуют о добросовестности владения истцом спорными объектами на протяжении всего периода владения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает указанный вывод судов, поскольку считает, что для признания права собственности в силу приобретательной давности добросовестность владения имуществом как своим собственным (то есть владения фактического, не основанного на вещном или ином юридическом владении) должна иметь место в течение всего срока давностного владения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 28.07.2011 по делу в„– А40-46522/2005 истец уже обращался с аналогичным иском о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности по делу в„– А40-52473/2012, и считает, что указание в судебных актах по названному делу на то, что на момент обращения истца с иском срок приобретательной давности (пятнадцать лет для недвижимого имущества) не истек, не влияет на права истца, так как судами требование истца было рассмотрено по существу и отказ в иске был обусловлен отсутствием совокупности условий, необходимой для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как истец получил спорное имущество во владение по договору.
При указанных конкретных обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, а также по делам в„– в„– А40-46522/2005 и А40-52473/2012, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Фирма "Преображенское" на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами норм материального права не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что не могут быть положены в основание отмены судебных актов и ссылки истца на неправильное применение судом первой инстанции, без назначения экспертизы давшим оценку спорным объектам как объектам движимого имущества, норм процессуального права, так как в данном конкретном деле некорректное самостоятельное указание суда первой инстанции в решении на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы истца, строительно-техническая экспертиза спорных объектов проводилась по делу в„– А40-46522/2005.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А40-42879/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------