АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-27614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Энвижн Груп" - Сидоров Д.О. - доверенность от 21.12.2015
от общества с ограниченной ответственностью "ФУДЖИ" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "Кредитная лояльность" - не явился
рассмотрев 04.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энвижн Груп"
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А. и Нагаевым Р.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФУДЖИ" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кредитная лояльность",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "КНП" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кредитная лояльность" (далее - ООО "Кредитная лояльность", должник).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) ООО "Кредитная лояльность" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Милантьев Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью "ФУДЖИ" (далее - ООО "ФУДЖИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 1 600 000 руб. 00 коп. основного долга и 321 016 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор акционерное общество "Энвижн Груп" (далее - АО "Энвижн Груп") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы АО "Энвижн Груп" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судами не исследованы заявленные в обоснование возражений по требованию доводы, в том числе, относительно представленного кредитором расчета.
АО "Энвижн Груп" утверждает, что расчет процентов составлен с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно их начисление произведено, в том числе, уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что судами не были надлежащим образом проверены полномочия лица, подписавшего заявление о включении требования в реестр.
Также, АО "Энвижн Груп" не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предъявленное требование в полном объеме перешло к ООО "ФУДЖИ" от общества с ограниченной ответственностью "Корса" (далее - ООО "Корса") в порядке универсального правопреемства.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Энвижн Груп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Энвижн Груп", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что требования ООО "ФУДЖИ" были мотивированы неисполнением должником обязательств по договорам займа от 05.10.2012 в„– 0510/3/2012 и от 16.10.2012 в„– 1610/3/2012, заключенных между ООО "Кредитная лояльность" и ООО "Корса" (реорганизовано в форме слияния с ООО "ФУДЖИ").
Признавая предъявленные требования обоснованными, суды обеих инстанций исходили из того, что они подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
Арбитражный суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ФУДЖИ" является правопреемником ООО "Корса" по всем обязательствам независимо о того, отражены ли такие обязательства в передаточном акте, считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Исходя из того, что рассмотрение судом вопроса обоснованности требования кредитора по существу представляет собой судебное разбирательство спора между кредитором и должником, принимаемое судом определение по этому вопросу должно отвечать не только требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание определения), но и требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание решения).
Частями 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм в обжалуемых определении и постановлении не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения АО "Энвижн Груп" относительно представленного кредитором расчета процентов в части периода, за который они начислены, и процентной ставки, не соответствующей условиям договоров.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Как уже было указано выше, резолютивная часть решения о признании ООО "Кредитная лояльность" несостоятельным (банкротом) была объявлена 13.04.2015, в то время как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по состоянию на 14.05.2015 (включительно) (том 1, л.д. 3).
Кроме того, в нарушение указанных норм в обжалуемых определении и постановлении не указаны ни установленные судом фактические обстоятельства, ни результаты оценки возражений относительно неверного указания ставки, по которой исчислены проценты, а также отсутствия у директора управляющей компании ООО "ФУДЖИ" общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БОСФОР" Бражникова М.В. полномочий на представление интересов кредитора.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, составленный ООО "ФУДЖИ" расчет требований судами не проверен, заявленные АО "Энвижн Груп" возражения по требованию не оценены и не исследованы, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по каждому требованию, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу в„– А40-27614/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------