АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-171819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Балт Лига" - Кузьмин М.А. по доверенности от 09.11.2015
от ответчика ОАО "Фототехника-Почтой" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" - Кислов С.А., Лиджиев Е.В. по доверенности от 30.09.2015
рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Балт Лига" (истца)
на определение от 12 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Левченко Н.И., о принятии к производству апелляционной жалобы
и на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,
по иску ООО "Балт Лига"
к ОАО "Фототехника-Почтой"
о взыскании задолженности по договору поручительства,
третье лицо: ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт Лига" (далее - ООО "Балт Лига" или истец) 21.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фототехника-Почтой" (далее - ОАО "Фототехника-Почтой" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 155 437 279 руб. 37 коп. задолженности на основании договора от 01.08.2013 в„– 01-08-П.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ответчиком договор поручительства от 01.08.2013 в„– 01-08-П, согласно которому ответчик обязался нести перед истцом ответственность за исполнение обязательств ООО "Фотосинтез", тогда как в нарушение сроков, указанных в договоре поручительства, поручителем сумма задолженности перед истцом не погашена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" (далее - ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 12.11.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Этим же определением Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 отменено и в удовлетворении требований ООО "Балт Лига" отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО "Балт Лига" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Балт Лига" указывает на то, что ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" не является стороной в обязательственных отношениях между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции его ходатайства о восстановлении срока не имелось, как и не имелось оснований для привлечения этого лица к участию в деле. Заявитель также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также суд не учел то, что спорный договор поручительства и его дополнительное соглашение по признакам ничтожности сделки, заключившими его лицами, в судебном порядке не оспаривался.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.05.2016 представитель ООО "Балт Лига" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представители ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" поддержали приведенные в ранее представленном отзыве доводы как о том, что суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, с учетом того, что возможность апелляционного обжалования решения по настоящему делу появилась лишь в момент возбуждения дела о банкротстве (несостоятельности) ОАО "Фототехника-Почтой" по делу в„– А40-157934/2015, так и о том, что для установления судом факта ничтожности сделки не требуется предъявление встречного иска о признании договора недействительным, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Балт Лига" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Фототехника-Почтой" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, поскольку судом при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока действия договора поручительства от 01.08.2013 в„– 01-08-П, на основании которого и были заявлены требования по настоящему спору.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, договор поручительства был заключен сторонами 01.08.2013, а исковое заявление ООО "Балт Лига" было подано 21.10.2014, то есть спустя более чем один год с момента заключения данного договора поручительства и с момента наступления срока исполнения пяти обеспеченных обязательств.
При этом, обязательство ответчика из договора поручительства от 18.04.2011 и кредитного договора от 16.08.2010 в„– 2010-ФЗР/261 возникло из неисполнения ООО "Фотосинтез" обязательств перед истцом по договору поручительства от 18.04.2011 в„– ДП 2011-261/0529, которым истец поручился перед КБ "Локо-банк" (ЗАО) за исполнение ООО "Фотосинтез" кредитного договора от 16.08.2010 в„– 2010-ФЗР/261. Тогда как в связи с просрочкой ООО "Фотосинтез" 02.04.2013 КБ "Локо-банк" (ЗАО) обратилось с требованием о погашении задолженности в размере к истцу, как поручителю по договору поручительства от 18.04.2011. Истец исполнил требование КБ "Локо-Банк" (ЗАО), погасив задолженность ООО "Фотосинтез" в размере 682 741 руб. 75 коп.
С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 02.04.2013 к истцу перешли права требования КБ "Локо-банк" (ЗАО) к ООО "Фотосинтез" и наступил срок исполнения обязательств ООО "Фотосинтез" перед истцом, за исполнение которых поручился ответчик. Вместе с тем, обязательство ответчика перед истцом возникло из договора комиссии от 01.11.2010 в„– Ф-БЛ, согласно которому ответчик предоставляет истцу товар для демонстрации и продажи на условиях комиссии, а истец обязуется за вознаграждение исполнять поручения ответчика от своего имени, но за счет ответчика. Требования истца из договора комиссии основаны на платежных поручениях, по которым истец перечислил ответчику оплату за комиссионный товар, как следует из назначения самих поручений. Датой последнего платежного поручения является 04.03.2013.
Суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что к 20.10.2013, то есть за год до подачи истцом иска к ответчику по настоящему делу, срок исполнения всех обязательств, за исполнение которых поручался ответчик, уже наступил и к моменту подачи истцом иска поручительство ответчика прекратилось на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в иске, указал на то, что обязательство по возврату денежных средств, как неосновательного обогащения, возникло к 31.03.2013, то есть значительно ранее 21.10.2014, кроме того, акты об оказании услуг по договору от 15.07.2012 в„– 011111-ФС/ММ составлены 20.08.2012, поэтому срок исполнения данного обязательства для ООО "Фотосинтез" наступил 20.09.2012. Акты об оказании услуг по договору от 01.06.2012 в„– 01/1-ФС/ММ составлены 01.08.2012 и 31.08.2012, поэтому срок исполнения данного обязательства для ООО "Фотосинтез" наступил 01.09.2012 и 01.10.2012. Акт об оказании услуг по договору от 01.12.2012 в„– 01/2-ФС/ММ составлен 31.12.2012, поэтому срок исполнения данного обязательства для ООО "Фотосинтез" наступил 31.01.2013.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что среди обязательств ООО "Фотосинтез", исполнение которых обеспечивал истцу ответчик, отсутствует указание на кредитный договор, а из пункта 2.1 договора поручительства следует то, что ответственность ответчика по договору поручительства перед истцом может наступить только в случае нарушения ООО "Фотосинтез" обязательств по кредитному договору, тогда как истец не привел каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение или ненадлежащее исполнение ООО "Фотосинтез" своих обязательств по кредитному договору, поэтому в отсутствие таких доказательств, исходя из толкования условий договора поручительств, оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности и взыскания денежных средств по договору поручительства не возникло.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, в том числе и о том, что по состоянию на 31.01.2013 и 04.03.2013 задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 01.08.2013, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд кассационной инстанции отмечает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.
Поскольку срок действия договора поручительства поставлен в зависимость от исполнения обеспечиваемого обязательства, то такое условие считается неустановленным сторонами и подлежит применению норма пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все обеспеченные поручительством ответчика обязательства возникли к моменту заключения спорного договора поручительства. К этому же моменту наступил срок исполнения данных обязательств.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по поводу того, что спорный договор поручительства заключен уже после наступления срока исполнения всех обеспеченных им обязательств ООО "Фотосинтез", не имел экономической выгоды для ответчика, совершен при неблагоприятном финансовом состоянии ответчика, с учетом того, что злоупотребление правом при заключении договора поручительства является основанием для ничтожности договора поручительства и для отказа в исковых требованиях.
Доводы кассационной жалобы по поводу необоснованного восстановления срока на апелляционное обжалование решения суд первой инстанции также не могут явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд апелляционной инстанции, восстанавливая ООО "Ингосстрах ОНДД Кредитное Страхование" срок, правомерно исходил из того, что о принятии оспариваемого решения от 18.02.2015 заявитель узнал только после подачи истцом по настоящему делу заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика по настоящему делу и последующего принятия данного заявления Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-157934/2015 на основании определения от 04.09.2015.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств обратного, достоверно свидетельствующих об осведомленности заявителя жалобы с более раннего срока, не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-171819/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------