АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-159157/2015

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "СК "Альянс" - не явился, извещен,
от ответчика - ЗАО "УралСиб" - не явился, извещен,
рассмотрев 10 мая 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УралСиб" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2016 года
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.
по иску ОАО "СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, г. Москва, ул. Озерковская набережная, д. 30)
к ЗАО "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "УралСиб") о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 579 042 руб. 73 коп.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 393, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
Решением от 11 ноября 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о добровольном страховании ответственности причинителя вреда у ответчика по полису в„– 031/13/0323909, поскольку по этому полису застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года решение отменено, иск удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что несмотря на допущенную истцом опечатку в исковом заявлении в указании номера страхового полиса, истцом в материалы дела был предоставлен полис не в„– 031/13/0323909, а в„– 031/13/0323903, подтверждающий доводы истца о добровольном страховании ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "УралСиб", которое не согласно с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по полису в„– 031/13/0323903 им исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения по фату дорожно-транспортного происшествия и выплачено истцу по платежному поручению в„– 270499 от 16 октября 2015 года возмещение в сумме 346 781 руб. 96 коп. Данная выплата, как указывает заявитель жалобы, произведена на основании экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта согласно которой составил 466 781 руб. 96 коп. с учетом износа транспортного средства.
Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.
В кассационной жалобе ЗАО "УралСиб" просило рассмотреть его жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 29 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак У376РТ47, застрахованному в ОАО "СК "Альянс" по полису в„– Т08П-130292464.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "Ситроен", государственный регистрационный знак В107РС178, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "УралСиб" по полису ССС в„– 0305818929.
ОАО "СК "Альянс" признав произошедшее событие страховым случаем выплатило в рамках полиса в„– Т08П-130292464 страховое возмещение в сумме 699 042 руб. 73 коп.
При этом, суды обеих инстанций также установили и стороны не оспаривают, что ответчик в рамках договора ОСАГО возместил истцу ущерб в сумме 120 000 руб.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 579 042 руб. 73 коп., с учетом износа комплектующих деталей.
В связи с этим, истец обращается к страховщику причинителя вреда с требованием о возмещении ущерба, составляющего сумму выплаченного страхового возмещения за минусом лимита ответственности страховщика по обязательному страхованию в размере 120 000 руб., предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом, истец ссылался на наличие у причинителя вреда договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ответчиком, в связи с чем просил взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что довод истца о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности основан на полисе в„– 031/13/0223909, указанном в исковом заявлении, однако по данному номеру полиса застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства ("Рено", государственный регистрационный номер В498ЕР98).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исходил из того, что допущенная истцом в исковом заявлении опечатка в указании номера полиса не свидетельствует о необоснованности доводов истца, поскольку им в материалы дела в суде первой инстанции был предоставлен полис в„– 031/13/0323903 (л.д. 23), в котором содержатся правильные и соответствующие доводам истца и фактическим обстоятельствам дела данные страхователя, модель и марка автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, государственный регистрационный номер и VIв„– номер автомобиля, размер лимита гражданской ответственности страховой компании.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 1064, 1079, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделал правильные выводы о правомерности заявленных истцом требований, с которыми суд кассационной инстанции соглашается
Более того, в кассационной жалобе ответчик подтверждает как факт выплаты им истцу 120 000 руб. по договору ОСАГО ССС 0305818929, так и правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия полиса в„– 031/13/0323903 и осуществлении ответчиком в рамках этого полиса добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в ней заявитель указывает на факт осуществления им выплаты в пользу истца страхового возмещения в рамках полиса в„– 031/13/0323903 на сумму 346 781 руб. 96 коп., определенной на основании произведенной им экспертизы, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, обязательства по возмещению ущерба по дорожно-транспортному происшествию им исполнены в полном объеме.
В подтверждение этих доводов заявителем приложена к кассационной жалобе копия платежного поручения в„– 270499 от 16 октября 2015 года на сумму 346 781 руб. 96 коп.
Однако, такие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, такие доводы являются новыми и соответственно они не проверялись судами нижестоящих инстанций и им не давалась оценка, в отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик приводил только лишь доводы относительно иного объекта страхования по тому номеру полиса, который истец указал в исковом заявлении.
Между тем, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.
При этом, копия полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства в„– 031/13/0323903 была предоставлена истцом в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 23) и ответчик, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении данного спора и имея возможность ознакомиться с материалами дела, мог привести в суде первой инстанции соответствующие возражения, которые заявил только в кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, суд апелляционный суд рассмотрел данный спор по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.
В то же время, ответчик не лишен возможности иным способом осуществить защиту своих прав.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
В силу вышеизложенного, подлежит возвращению заявителю приложенная к кассационной жалобе копия платежного поручения в„– 270499 от 16 октября 2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-159157/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------