АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-131686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Компании с неограниченной ответственностью "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс" - Перкунов Е.С. по дов. от 20.07.2015, Коватев Ф.С. по дов. от 18.09.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ-Технолоджи Балашиха - Моисеенкова Ю.А. по дов. от 16.03.2016,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ-Технолоджи Балашиха"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
и постановление от 04 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Компании с неограниченной ответственностью "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс" (Hogan Lovells CIS)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТ-Технолоджи Балашиха"
о взыскании задолженности,

установил:

Компания с неограниченной ответственностью "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс" (Hogan Lovells CIS) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭТ-Технолоджи Балашиха" (далее - ответчик, ООО "ПЭТ-Технолоджи Балашиха") с иском о взыскании задолженности в размере 87 633,76 евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЭТ-Технолоджи Балашиха" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании 87 633,76 евро, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика представили суду на утверждение мировое соглашение, заключенное 18 апреля 2016 года между истцом - Компанией с неограниченной ответственностью "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс" и ответчиком - ООО "ПЭТ-Технолоджи Балашиха".
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 49, частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением, которое может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, кассационная коллегия находит, что форма и содержание представленного суду мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировое соглашение подписано правомочными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что подписанное Компанией с неограниченной ответственностью "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс" и ООО "ПЭТ-Технолоджи Балашиха" мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Московского округа, принятые по делу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 139 - 141, 150, 151, 176, 184, 185, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А40-131686/15 отменить.
Утвердить заключенное 18 апреля 2016 года между истцом - Компанией с неограниченной ответственностью "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс" и ответчиком - ООО "ПЭТ-Технолоджи Балашиха" мировое соглашение на следующих условиях:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего из договора об оказании юридических услуг в„– 01/09/Б от 1 сентября 2014 года, на стадии рассмотрения дела Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы в„– Ф05-5836/2016 по делу в„– А40-131686/15-57-880.
2. Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу в„– А40-131686/15-57-880 о взыскании суммы задолженности Ответчика перед Истцом по договору об оказании юридических услуг в„– 01/09/Б от 1 сентября 2014 года в размере 87 633 (Восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) Евро 76 евроцентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 582 (Пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два) рублей. Взыскание сумм в иностранной валюте производить по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
3. Истец отказывается от требования о взыскании с Ответчика суммы основного долга в размере 1 633 (одной тысячи шестисот тридцати трех) евро 76 евроцентов.
4. Сумма денежных средств в размере 86 000 (восьмидесяти шести тысяч) евро должна быть выплачена Ответчиком путем перечисления на расчетный счет Истца, указанный в п. 10 настоящего мирового соглашения, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения настоящего соглашения судом.
Стороны договорились, что Ответчик оплачивает указанные выше суммы в Евро по курсу Банка России, действующему на день платежа.
5. В случае однократного нарушения Ответчиком условий настоящего мирового соглашения, Истец на основании части 2 статьи 142 АПК РФ вправе получить в Арбитражном суде города Москвы исполнительный лист на принудительное взыскание денежных средств.
6. Расходы Истца по уплате государственной пошлины по делу в„– А40-131686/15-57-880 распределяются следующим образом:
- сумма в размере 50% от размера уплаченной Истцом государственной пошлины, что составляет 25 291 рублей Ответчик оплачивает Истцу в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения настоящего соглашения судом.
- оставшаяся сумма в размере 50% от размера уплаченной Истцом государственной пошлины, что составляет 25 291 рублей, также иные судебные издержки, связанные прямо или косвенно с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела в„– А40-131686/15-57-880, Ответчиком не возмещаются, и лежат исключительно на Истце.
7. В случае несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке графика платежей, установленного п. 4 настоящего Мирового соглашения, при предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в кредитные организации, списанию со счета Ответчика подлежит единовременно вся сумма задолженности на дату исполнения.
8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Арбитражного суда г. Москвы. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом г. Москвы.
9. Стороны на основании ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в„– А40-131686/15-57-880 по п. 2 ст. 150 АПК РФ.
10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам известны.".
Прекратить производство по делу в„– А40-131686/15.
Возвратить истцу - Компании с неограниченной ответственностью "Хоган Лавеллз Си-Ай-Эс" (Hogan Lovells CIS) из федерального бюджета 25 291 (двадцать пять тысяч двести девяносто один) руб., составляющих 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска по платежному поручению от 13.07.2015 в„– 1154.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------