АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А40-128935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТКС" - Адам Г.Г., доверенность от 03.03.2016 б/н; Серб-Сербин Р.В., доверенность от 03.03.2016 б/н;
от ответчика - ООО "ТЕЛЕКОМ-Комплект-Сервис" - Галкин В.П., доверенность от 20.01.2016 в„– 1/16,
рассмотрев 04 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лариным М.В.
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.
по иску ООО "ТКС" (ОГРН 1105050006203, 141190, г. Фрязино, Заводской проезд, д. 3)
к ООО"ТЕЛЕКОМ-Комплект-Сервис" (ОГРН 5107746009861, 129344, г. Москва, ул. Енисейская, д. 1, стр. 1)
о расторжении договора,

установил:

ООО "ТКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕЛЕКОМ-Комплект-Сервис" о расторжении договора уступки права требования от 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.1016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам дела, допустили нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "ТКС" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В свою очередь, ответчик - ООО "ТЕЛЕКОМ-Комплект-Сервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец (цедент) на основании заключенного с ООО "Вектор" (цессионарий) договора уступки права требования от 01.02.2013 переуступил ответчику в полном объеме права и обязанности по поставке товара на сумму 40 020 267 руб. 29 коп., переданные цеденту по договору цессии от 01.10.2011 первоначальным кредитором ООО "ПТК СОКОЛ" по заключенному с должником ООО "Сибирь-Кабель" договору поставки в„– ПТК-С1-П-10-221 от 28.07.2010.
За уступаемые права и обязанности по договору поставки цессионарий, в соответствии с п. 1.1 приложения к спорному договору выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 руб. ежемесячно с момента подписания спорного договора до принятия арбитражным судом судебного акта по делу о взыскании дебиторской задолженности с должника.
В случае принятия арбитражным судом судебного акта о взыскании дебиторской задолженности с должника в пользу цессионария, ООО "Вектор" согласно п. 2.1 Приложения выплачивает цеденту денежные средства в размере 31 416 213 руб. 83 коп. в соответствии с графиком платежей, приведенному в п. 2.2 Приложения.
По мнению истца, ответчик с момента подписания соглашения не перечислял цеденту денежные средства при наличии в производстве арбитражного суда дела в„– А40-19490/13 о взыскании с должника в пользу цессионария денежных средств в размере 40 020 267 руб. 29 коп.
ООО "ТКС" направило в адрес ответчика претензию от 24.06.2015 с предложением о расторжении спорного договора.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ответчик денежные средства не перечислил, ООО "ТКС" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о расторжении договора уступки права требования от 01.02.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца свидетельствуют о явной и умышленной направленности на создание препятствий ответчику по надлежащему исполнению обязательств по договору цессии в виде получения от должника переданного от истца долга, которые продолжаются более 2-х лет, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, требования истца не подлежат судебной защите.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судами обеих инстанций, ответчик после заключения договора цессии 21.02.2013 обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по договору поставки в рамках дела в„– А40-19490/13.
Вместе с тем, производство по делу было приостановлено по ходатайству самого истца по настоящему делу.
Так, истец, вступив в дело в„– А40-19490/13-156-185 в качестве третьего лица, подал 30.04.2013 иск к ответчику о признании недействительным договора цессии, а 16.05.2013 инициировал приостановление производства по делу о взыскании задолженности до рассмотрения спора о недействительности договора цессии.
Дело в„– А40-53301/13 о признании договора цессии недействительной сделкой рассматривалось с 30.04.2013 по 19.12.2014, с учетом отмены кассационным судом решения от 07.10.2013 и возвращения дела на новое рассмотрение.
При этом истец, несмотря на наличие в производстве суда дела в„– А40-53301/13 о признании договора цессии недействительной сделкой, обратился 03.07.2014 в рамках дела о банкротстве А41-317/2014 с тем же требованием о признании сделки недействительной, но по иному основанию, в удовлетворении которого определением суда от 02.10.2014 также отказано.
В настоящее время постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу в„– А40-53301/13 судебные акты первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора цессии недействительной сделкой оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.
Производство по делу о взыскании задолженности не возобновлено, при чем, препятствует этому, в том числе, инициированное истцом производство по настоящему делу.
С учетом изложенного, учитывая наличие установленного судами факта злоупотребления истцом права, нарушающего баланс гражданско-правовых отношений, выражающегося в создании препятствий для исполнения ответчиком условий спорного договора, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно установлено отсутствие существенного нарушения договора цессии ответчиком (цессионарием).
Так, ответчик во исполнение договора цессии предпринял действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности,- на основании предъявленного цессионарием к должнику иска арбитражным судом возбуждено дело.
Денежное обязательство цессионария (ответчика) перед истцом (цедентом), возникшее из договора цессии, наличествует, и истец не доказал, что ответчик отказывается от его исполнения.
Истец не доказал, что какими-либо действиями ответчика ему причинен такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора цессии.
Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по делу в„– А40-128935/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------