АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-183466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы Полоненко Ю.К. по доверенности от 09 августа 2016 года
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Яремчук А.В. по доверенности от 08 июля 2016 года в„– 03-20
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.
на постановление от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по делу в„– А40-183466/15
по заявлению Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы (УСЗН СЗАО, ОГРН 102773944036)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Московское УФАС России, ОГРН 1037706061150)
о признании незаконными решения, предписания
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Родник"

установил:

УСЗН СЗАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 30 июля 2015 года по делу в„– 2-57-6442/77-15.
В качестве третьего лица по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе УСЗН СЗАО просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель не оспаривая обстоятельства неправомерного отказа заказчика от заключения контракта с победителем аукциона ООО "Родник", указал, что жалоба ООО "Родник" не подлежала рассмотрению антимонопольным органом ввиду наличия заключенного контракта на момент заседания Комиссии Московского УФАС России.
В судебном заседании представитель УСЗН СЗАО поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Родник", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что УСЗН СЗАО (заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения безопасности (системы пожаротушения, системы оповещения, системы контроля доступа) управлений социальной защиты населения Северо-Западного административного округа города Москвы (закупка в„– 0373200030315000002).
ООО "Родник" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия заказчика по отказу в заключении контракта.
30 июля 2015 года по результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Московского УФАС России было вынесено решение о признании ее обоснованной и наличии в действиях заказчика нарушения части 9 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
На основании данного решения заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений.
Согласно части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе подписанного победителем конкурентной процедуры и заказчиком контракта он считается заключенным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что в настоящем случае контракт, на который ссылается заявитель, хотя и датирован 27 июля 2015 года, был размещен на официальном сайте в сети "Интернет" zakupki.gov.ru только 25 августа 2015 года и, соответственно, именно с указанной даты может быть признан заключенным в силу части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе.
Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности рассмотрения Московским УФАС России жалобы ООО "Родник" и о несостоятельности доводов заказчика о том, что жалоба ООО "Родник" не подлежала рассмотрению антимонопольным органом ввиду наличия заключенного контракта на момент заседания Комиссии Московского УФАС России.
Кроме того, обеспечив явку на заседании Комиссии Московского УФАС России, представив возражения на жалобу ООО "Родник", тем не менее, не предоставил сведений о наличии заключенного государственного контракта.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно приняты оспариваемые решение и предписание.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-183466/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------