АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-170276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - Тропынин И.С. по дов. в„– ДИПП-18-16-90/6 от 22.06.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСплав" (ООО "ИнтерСплав") - неявка, извещено;
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнтерСплав" (ответчика)
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
и на постановление от 29 июня 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы
к ООО "ИнтерСплав"
о возврате денежных средств,

установил:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнтерСплав" о возврате суммы бюджетной субсидии в размере 5 000 000 руб. и неустойки в размере 11 916 руб. 67 коп.
Решением от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-170276/2015, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-170276/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ИнтерСплав", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом кассатор указывает на то, что, по его мнению, обязанность ответчика для возврата субсидии не возникла, поскольку истец в нарушение условий п. 4.5 договора, не составил акт о нарушении и не направил его ответчику с указанием сроков устранения нарушения. Кроме того, кассатор полагает, что отчет представленный истцом не может быть признан актом и денежные средства были использованы ответчиком по целевому назначению.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Ответчик - ООО "ИнтерСплав", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 03 октября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А40-44435/16 была произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Петрову В.В., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Правоотношения сторон возникли из заключенного 31 октября 2013 года между истцом (Департамент) и ответчиком (организация) договора в„– 8/3-532л-13 о предоставлении целевых бюджетных средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) (далее - договор).
В этом договоре стороны предусмотрели, что истец предоставил ответчику целевые бюджетные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Расширение спектра услуг грузоперевозок путем внедрения собственного автотранспорта" (далее - Проект) в размере 5 000 000 руб., которые истец перечислил на расчетный счет ответчика.
Кроме того, стороны договорились, что ответчик берет на себя обязательства, предусмотренные Бизнес-планом Проекта (Приложение 2), а именно - в период с 25 февраля 2013 года по 01 июля 2014 года создание 7-ми рабочих мест, а в период с 01 сентября 2013 года по 01 октября 2014 года выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии.
В случае невыполнения ответчиком (части условий) предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с п. 1.4 договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.
В случае не предоставления в срок отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Российской Федерации от суммы предоставленной субсидии, за каждый день просрочки за период с даты указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчетов в Департамент.
В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.
При этом ответчик обязан был своевременно предоставлять отчеты об уплате лизинговых платежей, акты выверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга, содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении предусмотренных ТЭО социально-экономических показателей, представить в Департамент в срок до 01 ноября 2014 года. Тогда как отчет, указанный в п. 3.8 договора, должен быть предоставлен истцу с приложением подтверждающих документов (договоров, транспортных накладных, платежных документов, счетов и т.д.).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Департамента, исходили из того, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязанности по предоставлению истцу отчета, предусмотренного п. 3.8 договора, то есть не представил доказательств исполнения обязательств по договору, поэтому требование о возврате истцу 5 000 000 руб. является обоснованным.
При этом суды указали на то, что ответчик не подтвердил исполнение условий контракта и использование субсидии по целевому назначению представленных денежных средств, а довод о создании 7 рабочих мест, не подтвержден документально и ответчиком не представлено доказательств уведомления Департамента о произошедшей переуступке по договорам лизинга.
Возлагая на ответчика обязанность по выплате неустойки в размере 11 916 руб. 67 коп. за период с 01 ноября 2014 года по 20 июля 2015 года, суды исходили из наличия просрочки по исполнению ответчиком своих обязательств предусмотренных п. 3.8 договора, а также условий заключенного сторонами договора.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывая (о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований), суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что обязанность ответчика для возврата субсидии не возникла, поскольку истец в нарушение условий п. 4.5 договора, не составил акт о нарушении и не направил его ответчику с указанием сроков устранения нарушения.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с п. 4.3 договора, в случае невыполнения ответчиком условий (части условий) предоставления субсидии (п. 1.3 договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4 договора, нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы. Поэтому, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что обязанность ответчика по возврату субсидии возникла на основании п. 4.3 договора, пришел к выводу о том, что доводы ответчика со ссылкой на п. 4.5 договора подлежат отклонению в силу их ошибочности.
Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В силу изложенного, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора от 31 октября 2013 года в„– 8/3-532л-13 о предоставлении целевых бюджетных средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), ООО "ИнтерСплав", знало все условия этого договора и было с ними согласно, с учетом того, что буквальное толкование заключенного договора позволяет сделать вывод о том, что целевые бюджетные средства в форме субсидии в размере 5 000 000 руб. были предоставлены ответчику именно на финансирование проекта "Расширение спектра услуг грузоперевозок путем внедрения собственного автотранспорта", тогда как ответчик принятые на себя обязательства по этому договору не исполнил, доказательств обратного не представил.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ИнтерСплав" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ИнтерСплав", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ИнтерСплав" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-170276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСплав" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------