АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-153732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца: Кравцова А.А. (дов. от 27.05.2016 в„– СТМ/01-194)
от ответчика: Маралевой Е.Г. (дов. от 05.03.2016 в„– 145/16)
от третьего лица:
рассмотрев 03 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Спецтрансмонолит"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ЗАО "Спецтрансмонолит"
к ООО "Энергогенстрой"
о взыскании 74 959 414 руб. 54 коп.
и встречному иску о расторжении договора подряда

установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Спецтрансмонолит" (ЗАО "Спецтрансмонолит") к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергогенстрой" (ООО "Энергогенстрой") об обязании ответчика предоставить истцу полный комплект исполнительной документации на каждую кабельную линию, согласно условий договора подряда в„– 499/6/Пд-187-Щ/12 от 17 декабря 2012 года, взыскании 74 959 414 руб. 54 коп., составляющих, в том числе, 979 991 руб. 40 коп. переплаты за работы, отраженные в акте КС-2 от 28 февраля 2014 года по договору подряда, 73 979 423 руб. 14 коп. сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.
Протокольным определением от 21 января 2016 года суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 113 928 311 руб. 65 коп.
Определением от 09 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы к производству принят встречный иск ООО "Энергогенстрой" к ЗАО "Спецтрансмонолит" о расторжении договора подряда в„– 499/6/Пд-187-Щ/12 от 17 декабря 2012 года.
Решением от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований ЗАО "Спецтрансмонолит" отказано. Встречные исковые требование удовлетворены. Расторгнут договор подряда в„– 499/6/ПД-187Ц/12 от 17 декабря 2012 года, заключенный между ЗАО "Спецтрансмонолит" и ООО "ЭнергоГенСтрой".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен Договор в„– 499/6ПД-187-Щ/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца, Красносельский район, ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г. Москвы.
Общая сумма работ по Договору подряда и дополнительным соглашениям к нему составляет 123 299 038 руб. 58 коп., включая НДС 18%.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора (субподрядчик) обязался выполнить в соответствии с проектной документацией строительно-монтажные и пусконаладочные работы по переустройству электрических сетей (том в„– 9.11.8) согласно приложению в„– 2 на объекте: "Реконструкция Щелковского шоссе от МКАД до Садового кольца. Красносельский район, ЦАО г. Москвы, районы: Сокольники, Преображенское, Гольяново, Северное Измайлово, ВАО г. Москвы", соблюдая срок строительства объекта, а ЗАО "Спецтрансмонолит" (подрядчик) принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.
В силу п. 3.1 договора, ориентировочная цена договора определяется в соответствии с протоколом договорной цены (приложение в„– 2) и составляет 82 070 853 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная цена договора определяется на основании утвержденных смет по фактически выполненным объемам работ.
В обоснование первоначальных требований ЗАО "Спецтрансмонолит" ссылается на то, что субподрядчик согласно проектной документации и договора подряда выполнил СМР и ПНР по переустройству 53 кабельных линий и прокладке 20 кабельных переходов методом ГНБ, однако ни на одну кабельную линию не предоставил подрядчику исполнительную документацию в объеме, предусмотренном правилами и в порядке, установленном для своих сетей эксплуатирующими организациями.
Поскольку претензия в„– СТМ-01/715 от 31 июля 2015 года с требование о предоставлении подрядчику полного пакета исполнительной документации, устранении недостатков и оплате неустойки, подписании корректировки акта выполненных в феврале 2014 года работ и возврате суммы переплаты, оставлена субподрядчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с первоначальным иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Энергогенстрой" ссылается на то, что работы по договору подряда выполнены надлежащим образом, однако не оплачены ЗАО "Спецтрансмонолит" в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу в„– А40-107513/14-110-907.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что субподрядчик выполнил работы на общую сумму 101 886 574 руб. 46 коп., которые приняты подрядчиком без возражений по объему и качеству, что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3, однако в полном объеме не оплачены, в нарушение п. п. 3.6 - 3.8 договора.
Доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке подрядчиком не представлено, факт нарушения подрядчиком порядка и сроков оплаты подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, указанным выше.
Кроме того, судом установлено, что кабельные линии фактически подключены, следовательно результат выполненных ответчиком работ фактически введен в эксплуатацию и используется эксплуатирующими организациями по назначению.
Факт передачи исполнительной документации подтверждается материалами дела, а именно актами приемки-передачи исполнительной документации, актами рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию, реестрами о передачи исполнительной документации в объеме фактически выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 12.2, 12.4 договора, суд исходил из недоказанности материалами дела завышения стоимости работ субподрядчиком и их низкого качества.
Суд первой инстанции признал, что требование подрядчика о взыскании переплаты в размере 979 991 руб. 40 коп. не доказано в связи с наличием у самого подрядчика задолженности по оплате перед субподрядчиком, установленной решением по делу в„– А40-107513/14-110-907 от 18 февраля 2015 года.
Принимая во внимание неисполнение обязанностей подрядчиком надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом по встречному иску требования о расторжении спорного договора подряда в„– 499/6/Пд-187-Щ/12 от 17 декабря 2012 года.
Постановлением от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 328, 330, 333, 405, 716, 719, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В принятии отзыва (возражений) ответчика на кассационную жалобу отказано, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного его направления в адрес истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-153732/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------