АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-4590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Былина" - неявка, извещено,
от ответчика: публичного акционерного общества "Транспортная Клиринговая Палата" - Филимонов Л.Е. по дов. от 25.01.2016,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Былина"
на определение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Паньковой Н.М.,
и постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Былина"
к публичному акционерному обществу "Транспортная Клиринговая Палата"
о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Былина" (далее - истец, ООО Авиакомпания "Былина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Транспортная Клиринговая Палата" (далее - ответчик, ПАО "Транспортная Клиринговая Палата") с иском о признании дополнительных соглашений в„– 1 и в„– 2 к стандартному договору от 26.06.2013 в„– ОПР-2012 недействительными и применении последствия недействительной сделки в части взыскания излишне удержанного агентского вознаграждения в сумме 1 967 750,01 руб., взыскании суммы долга за проданные авиабилеты за период с 01.05.2014 по 01.10.2014 в сумме 43 037 250 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
ООО Авиакомпания "Былина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на наличие решений судов общей юрисдикции по искам пассажиров к ООО Авиакомпания "Былина" о возврате платы за невыполненные перевозки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, в удовлетворении заявления ООО Авиакомпания "Былина" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Авиакомпания "Былина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что решения судов общей юрисдикции, которые подтверждают невозврат денежных средств ПАО "Транспортная Клиринговая Палата" по заявлениям пассажиров, являются существенными обстоятельствами: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта в части утверждения ответчика о том, что на 5 309 689,25 руб. выручка истца была уменьшена на стоимость авиабилетов, возвращенных пассажирам в связи с приостановлением сертификата в„– 129. Решения судов общей юрисдикции прямо опровергают факт какого-либо возврата денежных средств пассажирам, после замены рейсов истца на рейсы альтернативных перевозчиков.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Транспортная Клиринговая Палата", возражая против доводов жалобы, указало, что обстоятельства, установленные решениями гражданских судов по искам пассажиров к истцу о возврате платы за невыполненные перевозки, не относятся к настоящему делу. Истец под видом вновь открывшихся обстоятельств предъявляет требования о взыскании долга, который был предметом рассмотрения первоначального иска, и по которому принято и вступило в законную силу решение суда. Предъявленное истцом требование о взыскании долга не соответствует основаниям возникновения обязательств, условиям расчета и фактически исполненному по Стандартному договору. Иски пассажиров к истцу не относятся к обязательствам ответчика по Стандартному договору, и не могут относиться к обстоятельствам, которые могут признаваться вновь открывшимся для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по ранее заявленному иску. Истцом не представлено доказательств, что требование в размере 5 309 689,25 руб. относится к обязательствам ответчика по каким-либо основаниям, предусмотренным Стандартным договором или другими соглашениями. Ответчик не принимал на себя обязательства отвечать по долгам истца перед третьими лицами или уплачивать истцу суммы, взысканные с него третьими лицами.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исследовав и оценив доводы сторон, в том числе изложенные ООО Авиакомпания "Былина" в рассматриваемом заявлении, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства, по сути, свидетельствуют о представлении истцом новых доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, и направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств при вынесении решения.
Данные выводы судов обеих инстанций кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными.
Суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на наличие решений судов общей юрисдикции о присуждении взыскания сумм авиабилетов и штрафов за нарушение прав потребителей, истец фактически просит переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу, исходя из дополнительно представленных им доказательств.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-4590/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Былина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------