АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-155526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя - Поплавская А.Г. по дов. от 28.04.2016 в„– 02-01-07-855/16;
от заинтересованного лица - Ходаковский А.В. по дов. от 11.01.2016 в„– 14/2016;
от третьих лиц - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 28.09.2016 кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Управление Росреестра по городу Москве
на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 22.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,
по заявлению Администрации поселения Московский
к Управлению Росреестра по городу Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации
с участием третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы; Администрации Ленинского муниципального района Московской области,

установил:

Администрация поселения Московский (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по городу Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 12.05.2015 в„– 12/069/2014-878, 887, 891, об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, п. Московский, п. Института Полиомиелита, д. 4.: литера Б, помещение 1, номер по плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13; литера Б, помещение 5, номер по плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; литера Б, помещение 2, номер по плану 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.
Требования заявлены на основании пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные объекты являются собственностью муниципального образования (поселения Московский города Москвы) в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", при этом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 в„– 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением 3 к названному постановлению.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Администрация Ленинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в рассматриваемом случае, решением Совета депутатов поселения Московский от 21.08.2014 в„– 1/17 были приняты в муниципальную собственность поселения Московский спорные нежилые помещения и внесены в реестр муниципальной собственности поселения Московский, в связи с чем пришли к выводу, что в управлении администрации поселения Московский находятся нежилые помещения по адресу: г. Москва, п. Московский, пос. Института полиомиелита, д. 4, которые в соответствии со ст. 50 Закона в„– 131-ФЗ, ст. 23 Закона Москвы в„– 56 предназначены и используются органами местного самоуправления поселения для решения установленных законодательством вопросов местного значения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что право собственности заявителя не может являться ранее возникшим (до 31.01.1998), поскольку правоустанавливающие документы и законодательные акты (Решение от 21.08.2014 в„– 1/17, Законе Московской области от 26.07.2007 в„– 144/2007-ОЗ), выданы и изданы после вступления в силу Закона о регистрации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывал на то, что изначально необходимо было зарегистрировать право собственности правопредшественника (Ленинского муниципального района); на вопрос судебной коллегии о возможной реализации заявителем другого способа защиты через регистрацию права собственности правопредшественника высказал сомнения в наличии оснований для такой регистрации.
Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Судами установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был вынесен со ссылкой на абзац 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации и был мотивирован тем, что государственная регистрация права собственности заявителя на имущество возможна только в том случае, если право муниципальной собственности Ленинского муниципального района Московской области было бы зарегистрировано, однако Департамент городского имущества города Москвы в письме от 23.01.2015 в„– ДГИ-1-2983/15-1 указал, что не располагает сведениями о возникновении права собственности на спорные объекты, в реестре собственности города Москвы данные объекты отсутствуют.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения Закона о государственной регистрации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 22.12.1993 в„– 2265, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.06.1997 в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", установив, что жилой фонд в доме по адресу: пос. Московский, поселок Института Полиомиелита, д. 4, - передан в муниципальную собственность поселения Московский Законом Московской области от 26.07.2007 в„– 144/2007-ОЗ, пришли к правильному выводу, что Совет депутатов поселения Московский решением от 21.08.2014 в„– 1/17 правомерно включил в состав имущества, составляющего муниципальную собственность в соответствии с приложением 3 к Постановлению в„– 3020-1, спорные помещения, в связи с чем пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает отсутствие между участвующими в деле лицами спора о праве, и считает, что судебные акты устранили правовую неопределенность в оформлении принадлежности объектов.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по городу Москве не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра по городу Москве удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-155526/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------