АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А40-144398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" - Зотова Ю.А. по дов. от 01.07.2016,
от ответчика: Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Демин А.С. по дов. от 02.08.2016,
рассмотрев 29 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"
о признании величины ежемесячной арендной платы по договору аренды недостоверной, установлении размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости арендной платы,

установил:

негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский Институт Телевидения и Радиовещания "Останкино" (далее - истец, НОЧУ ВО "МИТРО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик, ФГБУК АУИПИК) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании величины ежемесячной арендной платы в размере 2 264 382,92 руб., определенной по состоянию на 07.10.2014, указанной в уведомлении от 23.04.2015 в„– 894/12 к договору аренды от 24.05.2012 в„– 01-1/12-2 объекта культурного наследия федерального значения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 38, недостоверной, установлении с 01.05.2015 величины ежемесячной арендной платы по договору аренды от 24.05.2012 в„– 01-1/12-2 от 24.05.2012, исходя из рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 07.10.2014 в размере 1 788 110 руб. (с учетом НДС).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что, изменив размер арендной платы на основании отчета независимого оценщика, ответчик не нарушил условия договора, поскольку данные действия выражали волю сторон при заключении договора, следовательно, изменение арендной ставки соответствует условиям договора и нормам законодательства. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку требование (претензия) об изменении договора в адрес ответчика не поступала. Выводы судов, в том числе на основании экспертизы, подготовленной по заказу истца, о том, что арендная плата увеличилась не пропорционально, не правомерны. Суды необоснованно приняли во внимание отчет, представленный истцом, что нарушает равенство сторон в процессе. Ответчиком было получено экспертное мнение в отношении заключения эксперта, составленному экспертом ООО "Экспертно-правовое бюро", в части его соответствия требованиям законодательства в области судебной экспертизы, а также принятым стандартам и методам определения стоимости, и по итогам проведения экспертизы заключения ООО "Содружество земельных юристов" были выявлены ошибки и несоответствия. Данный отчет не был принят во внимание апелляционным судом, ходатайство о приобщении данного отчета судом отклонено, при этом апелляционным судом не принято во внимание, что заключение было подготовлено после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем не могло быть представлено в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУК АУИПИК (арендодатель) и НОЧУ ВО "МИТРО" (арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия федерального значения от 24.05.2012 в„– 01-1/12-2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на 15 лет объект культурного наследия федерального значения, находящийся в федеральной собственности и расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волочаевская, д. 38, для обеспечения сохранения объекта и использования его под административные цели.
Согласно пункту 6.5 договора размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в сторону увеличения в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.
Уведомление о перерасчете размера арендной платы направляется арендатору заказным письмом с уведомлением либо вручается под роспись уполномоченному лицу арендатора и является обязательным для арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендодателем было направлено уведомление о перерасчете арендной платы.
В адрес арендатора 23.04.2015 поступило уведомление арендодателя в„– 894/12 об установлении ежемесячной арендной платы (с учетом НДС) за пользование объектом в размере 2 264 382,92 руб., устанавливаемой с 01.05.2015, со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 07.10.2014 в„– 14Н-0110/3.
Не согласившись с размером указанной арендной платы, ссылаясь на отчет ООО "Аналитик-Эксперт" в„– 15Н/1205, в соответствии с которым величина рыночной стоимости объекта аренды составила 18 749 558 руб. в год, а ежемесячная арендная плата - 1 570 796 руб., арендатор направил арендодателю уведомление о несогласии с установленным размером ежемесячной арендной платы, предложенным арендодателем.
Ввиду неполучения ответа от ФГБУК АУИПИК и полагая, что одностороннее увеличение арендной платы является незаконным, поскольку арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами возникли разногласия в отношении существенного условия договора аренды, а именно в части размера ежемесячной арендной платы, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке.
В силу положений статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае передачи в аренду объектов оценки, принадлежащих полностью или частично субъектам Российской Федерации. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках дела в„– А40-113585/13 по иску ФГБУК АУИПИК к НОЧУ ВО "МИТРО" о взыскании задолженности по договору аренды от 24.05.2012 в„– 01-1/12-02 судами установлено, в том числе на основании представленного НОЧУ ВО "МИТРО" отчета в„– АЮ-101-768/0713, что перерасчет арендной платы по договору аренды от 24.05.2012 в„– 01-1/12-02 был произведен на основании отчета в„– 09/13, в результате чего арендная плата увеличилась непропорционально изменению рыночных ставок. Отчет в„– АЮ-101-768/0713 был проверен в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что следует из экспертного заключения от 28.06.2013, подтверждающего выводы отчета об определении рыночной ставки арендной платы за объект аренды.
Учитывая, что представленные сторонами отчеты оценщиков содержали различную стоимость арендной платы, судом в рамках настоящего дела была назначена независимая судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.
Согласно полученному экспертному заключению в„– 21/12/2015, выполненному ООО "Экспертно-правовое Бюро", рыночная стоимость арендной платы за спорный объект по состоянию на 07.10.2014 составляет 21 457 316 руб. в год. Рыночная стоимость (без учета НДС) составляет 8 340 руб. в год; рыночная стоимость (с учетом НДС) составляет 9 841 руб. в год; рыночная стоимость (с учетом НДС) за пользование объектом в месяц составляет 1 788 110 руб.
Указанный отчет сторонами не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертизы, не представлено.
Оснований полагать, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями 421, 422, 445, 446, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым рыночная стоимость арендной платы значительно ниже величины годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 07.10.2014 в„– 14Н-0110/3, на который ссылался ответчик в оспариваемом уведомлении, учитывая при этом обстоятельства изменения размера арендной платы, установленные судебными актами в рамках дела в„– А40-113585/2013, установили, что арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и установлении ежемесячной стоимости арендной платы по договору аренды в размере 1 788 110 руб. (с учетом НДС) на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из рыночной стоимости арендной платы.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, относительно достоверности результатов судебной экспертизы, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, при этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отчета, подготовленного ООО "Содружество земельных юристов", отклоняет судом, поскольку отказ в приобщении представленных дополнительных доказательств сделан апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими процедуру принятия дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции, учитывая, что отчет, на который ссылался ответчик, суду первой инстанции не представлялся, более того, как указал ответчик в кассационной жалобе, был подготовлен уже после вынесения судебного решения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-144398/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------