АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А40-187044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Николаевой Дарьи Евгеньевны - лично по паспорту, Столярова Е. по дов. от 23.05.2016,
от ответчика: товарищества собственников жилья "Серебряный дом" - Жукова И.В. по дов. от 01.12.2015,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Николаевой Дарьи Евгеньевны
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Барановской Е.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Дарьи Евгеньевны
к товариществу собственников жилья "Серебряный дом"
о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Дарья Евгеньевна (далее - истец, ИП Николаева Д.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Серебряный дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Серебряный дом") с иском о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений помещения в размере 2 071 112,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 462,99 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Николаева Д.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что с разрешения собственников отремонтировала переданное в аренду помещение. Вывод судов о том, что истица не согласовала проект, смету, расходы и объемы выполненных работ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку проект ремонтных работ содержит, помимо прочих необходимых условий, перечень работ, сроки и стоимость работ и материалов согласно Инструкции, утвержденной Приказом Госгражданстроя от 18.04.1985 в„– 109. В деле имеются документы (договоры подряда, квитанции), подтверждающие понесенные истицей расходы по ремонту помещения. Из взыскиваемой суммы истица исключила стоимость работ, возмещение за которые получила за счет льготной арендной платы. Ответчик размер взыскиваемой суммы не оспаривал. К моменту расторжения договора краткосрочной аренды нежилого помещения в августе 2013 года арендодатель не возместил арендатору стоимость неотделимых улучшений в арендованном помещении в сумме 2 071 112,08 руб. Вывод судов о том, что если арендодатель возмещает арендатору затраты на производство улучшений, то стороны должны оговорить порядок такого возмещения, не соответствует требованиям закона. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем условиям, которые считали существенными, при этом отсутствие в договоре условий о порядке и сроках возмещения стоимости неотделимых улучшений, отсутствие акта приема-передачи неотделимых улучшений не может свидетельствовать об отсутствии договоренности между сторонами о компенсации арендодателем неотделимых улучшений и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Неотделимые улучшения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 19.08.2013. Ответчик знал о стоимости ремонта, имел в своем распоряжении проект и смету ремонтных работ, что подтверждается судебными актами по иным делам.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Серебряный дом", возражая против доводов жалобы, указало, что суды обоснованно посчитали, что в случае возмещения арендодателем арендатору затрат на производство улучшений, порядок такого возмещения должен быть оговорен сторонами в договоре, а поскольку никаких подобных условий договоры, заключенные с истцом, не содержат, согласованная смета, одобрение расходов, акт приема-передачи неотделимых улучшений, документы о стоимости и объемах выполненных работ отсутствуют, отсутствует и договоренность о компенсации арендодателем неотделимых улучшений. Судом обоснованно указано, что представленный истцом в качестве доказательства договор в„– 02/11 краткосрочной аренды нежилого помещения на период ремонтных работ от 01.03.2011, содержащий пункт 4.2.1 о том, что арендатор должен самостоятельно заключить договор на ремонт 19 этажа, не свидетельствует о согласии на улучшение арендованного помещения и компенсацию произведенных затрат. Ссылка истца на решение Хорошевского районного суда города Москвы и известные только истцу пояснения работников ответчика несостоятельна, поскольку никаких данных о том, что проект ремонтных работ был утвержден ответчиком, данное судебное решение не содержит. То обстоятельство, что ответчик знал о наличии проекта, не свидетельствует о готовности ответчика нести по нему расходы. Истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за восстановлением нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. С 29.02.2016 истица прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, с 29.02.2016 не является субъектом экономических отношений, иски и заявления которых подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСЖ "Серебряный дом" и ИП Николаевой Д.Е. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 360 кв. м, расположенного на 19 техническом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 58 корп. 1. Арендные отношения оформлены между ИП Николаевой Д.Е. (арендатор) и ТСЖ "Серебряный дом" (арендодатель) договорами, не требующими государственной регистрации: договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.10.2010 в„– 02/08, договор пользования от 01.06.2012, договор краткосрочной аренды нежилого помещения на период ремонтных работ от 01.03.2012 в„– 02/11, договор аренды от 31.03.2012, договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 29.12.2012 в„– 04/13.
В период пользования нежилым помещением арендатором произведен ремонт арендуемых помещений, что подтверждено договорами подряда от 14.11.2010 в„– 0104, от 09.12.2010 в„– 28-12/10 О, договором от 03.03.2011 в„– 1-03-ПН.
Арендатор 21.03.2013 обратился к арендодателю с письмом о расторжении договора аренды. Помещение передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 19.08.2013.
Поскольку отношения между сторонами по аренде помещения прекратились, однако ответчиком не выплачена стоимость произведенных истицей неотделимых улучшений арендованного помещения, размер которых составляет 2 071 112,08 руб., направленное в адрес ответчика требование о возмещении стоимости произведенных улучшений помещения оставлено без удовлетворения, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, истолковав, в том числе, условия договора краткосрочной аренды нежилого помещения на период ремонтных работ в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 611, 612, 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт изъявления арендодателем прямо выраженного письменного согласия возместить арендатору стоимость определенных разрешенных арендодателем улучшений объекта аренды договор не содержит, как не содержит и сумму расходов, порядок и сроки возмещения произведенных улучшений, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта согласия арендодателя на проведение работ по улучшению имущества, что исключает в силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2.1 договора краткосрочной аренды нежилого помещения на период ремонтных работ возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод отзыва ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией, с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде кассационной инстанции.
Довод отзыва ответчика о том, что в связи с прекращением истицей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ее заявления не подлежат рассмотрению арбитражными судами, отклоняется судебной коллегий, поскольку на момент предъявления настоящего иска в суд, рассмотрения спора и принятия обжалуемых судебных актов истица обладала статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор подведомственен арбитражному суду.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-187044/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Дарьи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------