АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-74809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" - А. по доверен. от 27.06.2014;
от конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Р. по доверен. от 24.12.2015 в„– 1-1604;
рассмотрев в судебном заседании 17.02.2016 кассационную жалобу ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула"
на определение от 17.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым Г.Н., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 11 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Эдельвейс" и ООО "Синтез Ацетон", применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный",

установил:

определением Арбитражного суд города Москвы от 26.05.2014 года принято заявление ЦБ РФ о признании банкротом ОАО Банк "Западный", возбуждено производство по делу в„– А40-74809/14.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" в„– 190 от 18.10.2014.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" (далее - Банк) к ответчикам ООО "Эдельвейс", ООО "Синтез Ацетон" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 11.04.2014, заключенного между ООО "Эдельвейс" и ООО "Синтез Ацетон".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение о переводе долга от 11 апреля 2014 года, заключенное между ООО "Эдельвейс" и ООО "Синтез Ацетон", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Синтез Ацетон" перед ОАО Банк "Западный" по кредитному договору в„– КЮЛ-00-00\2014\4 от 30.01.2014, в том числе право на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов о неравноценном встречном предоставлении по оспариваемой сделке, поскольку дополнительным соглашением ООО "Синтез Ацетон" и ООО "Эдельвейс" предусмотрели возмездный характер соглашения по переводу долга.
Кассатор указывает на то, что само соглашение о переводе долга не предусматривает передачу имущества или передачу прав и обязанностей ОАО "Банк "Западный" к ООО "Эдельвейс", в связи с чем отсутствует встречное исполнение ООО "Эдельвейс" к ОАО "Банк "Западный"; при совершении оспариваемой сделки должник не понес убытков, балансовая стоимость его активов осталась без изменения; отсутствие платежей со стороны ООО "Эдельвейс" не свидетельствует о том, что сделка является недействительной, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что сделка по выдаче кредита ООО "Эдельвейс" (кредитный договор в„– КЮЛ-00-00/2013/22 от 22.12.2013) и оспариваемая сделка являются взаимозависимыми и превышают один процент стоимости активов должника, т.к. кредитный договор в„– КЮЛ-00-00/2013/22 от 22.12.2013 не оспаривается конкурсным управляющим и с точки зрения пункта 2 статьи 64.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является взаимозависимой сделкой.
Считает, что оспариваемая сделка может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности банка.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, 30 января 2014 года между ОАО Банк "Западный" и ООО "Синтез Ацетон" был заключен кредитный договор в„– КЮЛ-00-00/2014/4, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту были заключены: договор поручительства в„– ДПЮЛ-00-00/2014/4-1 от 30.01.2014 с ООО "АЕ Трейд Холдинг" и договор поручительства в„– ДПЮЛ-00-00/2014/4 от 30.01.2014 с ООО "Синтез Сервис 1".
ООО "Синтез Ацетон" надлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства и до марта 2014 года производил ежемесячно погашение начисленных процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
11 апреля 2014 года между ООО "Синтез Ацетон" и ООО "Эдельвейс" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Синтез Ацетон" (прежний должник) передал, а ООО "Эдельвейс" (новый должник) полностью принял на себя все обязательства по исполнению кредитного договора в„– КЮЛ-00-00/2014/4 от 30.01.2014.
Письмом от 18 апреля 2014 года ОАО Банк "Западный" дал свое согласие на перевод долга и по состоянию на 18 апреля 2014 года объем задолженности, который перешел на нового должника, составил сумму 302 367 123,29 рублей, из них: 300 000 000 (триста миллионов) рублей задолженности по основному долгу и 2 367 123,29 рублей процентов за пользование кредитом.
Приказом Банка России от 21.04.2014 у ОАО "Банк "Западный" была отозвана лицензия, назначена временная администрация.
Конкурсный управляющий Банка, указывая на то, что новый должник ООО "Эдельвейс" не произвел ни одного платежа в погашение кредита перед Банком и задолженность по кредитному договору продолжает оставаться полностью не погашенной; что положения договора о переводе долга не содержат в себе условия о том, что прежний должник производит какое-либо погашение (оплату) новому должнику; обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о переводе долга недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделка по переводу долга совершена с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента заключения соглашения о переводе долга ООО "Эдельвейс" не произвело погашение задолженности по кредитному договору перед Банком; положения договора о переводе долга не содержат в себе условия о том, что прежний должник производит какую-либо оплату новому должнику за то, что последний принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора; оспариваемая сделка привела к утрате активов ОАО "Банк "Западный" в виде денежных средств не менее 300 000 000 руб., в связи с чем кредиторы Банка утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.
Полагая, что обжалуемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из превышения однопроцентного порога двух взаимосвязанных сделок - сделки по переводу долга и сделки по выдаче Банком кредита ООО "Эдельвейс", которые в общей сумме составляют 600 000 000 руб.
Вместе с тем суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:
а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;
б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
Признавая договор перевода долга недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из безвозмездного характера оспариваемой сделки и отсутствия исполнения со стороны нового должника по кредитному договору.
Между тем, факт безвозмездности оспариваемой сделки опровергается наличием дополнительного соглашения, заключенного между ООО "Синтез Ацетон" и ООО "Эдельвейс".
Вывод судов о несоответствии данного дополнительного соглашения положениям части 2 статьи 391 и статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду заключения без участия Банка и его согласия является необоснованным, поскольку законом предусмотрено согласие кредитора только на перевод долга.
В данном случае согласие Банка на перевод долга имеется, а условия оплаты касаются только взаимоотношений прежнего и нового должника, права и обязанности кредитора при этом не затрагиваются.
Отсутствие исполнения со стороны нового должника (ООО "Эдельвейс") по кредитному договору также не является основанием для признания сделки недействительной. Банк не лишен возможности требовать в установленном законом порядке исполнения своих обязательств от нового должника. Доказательств того, что взыскание с нового должника является невозможным, в материалах дела не имеется.
Также конкурсным управляющем не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, возникли убытки либо иные неблагоприятные последствия.
Как установлено судами, в связи с наличием в договорах поручительства, заключенных в обеспечение кредитного договора в„– КЮЛ-00-00/2014/4 от 30.01.2014, условий о согласии отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед любым новым должником, обязательство поручителей по указанному кредитному договору сохранились.
Следовательно, перевод долга на нового должника не повлек прекращение договоров поручительства.
Также, как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки прежний должник находился в предбанкротном состоянии, тогда как в отношении нового должника таких обстоятельств не установлено.
Не соответствует положениям пункта 2 статьи 64.1 Закона о банкротстве вывод судов о том, что цена оспариваемой сделки и кредитного договора, заключенного Банком с ООО "Эдельвейс", как взаимосвязанных сделок превышает один процент стоимости активов должника.
В силу пункта 2 статьи 64.1 Закона о банкротстве со стоимостью активов должника сравнивается размер принятых обязательств или обязанностей по оспариваемым сделкам, тогда как кредитный договор, заключенный Банком с ООО "Эдельвейс" предметом данного обособленного спора не является.
Является обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.
Делая вывод о том, что в результате совершения оспариваемой неравноценной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В связи с тем, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 11 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Эдельвейс" и ООО "Синтез Ацетон" и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Синтез Ацетон" перед ОАО Банк "Западный" по кредитному договору в„– КЮЛ-00-00/2014/4 от 30.01.2014, в том числе право на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции, взыскания солидарно с ООО "Эдельвейс" и ООО "СинтезАцетон" в пользу ОАО Банк "Западный" 3000 руб. оплаченной государственной пошлины, отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего указанной части.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-74809/2014 отменить в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 11 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Эдельвейс" и ООО "Синтез Ацетон" и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Синтез Ацетон" перед ОАО Банк "Западный" по кредитному договору в„– КЮЛ-00-00/2014/4 от 30.01.2014, в том числе право на неуплаченные проценты, основной долг и штрафные санкции, взыскания солидарно с ООО "Эдельвейс" и ООО "СинтезАцетон" в пользу ОАО Банк "Западный" 3000 руб. оплаченной государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------