АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-103498/15-114-811

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - неявка, извещено;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТехноРост" (ООО "ТехноРост") - неявка, извещено;
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истца)
на решение от 04 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.
и на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "ТехноРост"
о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов, истребовании предмета лизинга,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехноРост" о взыскании 24 566,77 руб. - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, 7 357,29 руб. основной задолженности за пользование предметом лизинга, 14 264,45 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 623,56 руб. - суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине, а также об изъятии предмета лизинга.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения ст. ст. 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ТехноРост" обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 04 мая 2012 года в„– 5001/2012 (ООО "Каркаде" - лизингодатель и ООО "ТехноРост" - лизингополучатель).
Впоследствии истец увеличил сумму взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей до 91 676,97 руб. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-103498/15-114-811 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТехноРост" в пользу ООО "Каркаде" 99 034 руб. 26 коп. задолженности (91 676,97 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга и 7 357,29 руб. основной задолженности за пользование предметом лизинга), 14 264,45 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 623,56 руб. - сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов по государственной пошлине. Суд также взыскал с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 2 417,67 руб. - государственную пошлину, не уплаченную истцом при увеличении суммы иска.
Взыскивая с ООО "Каркаде" не уплаченную при увеличении иска государственную пошлину, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполняет требования ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно указывает заведомо недостоверную сумму иска, которая не соответствует его же расчету. Данная тенденция наблюдается по всем делам, по которым истцом является ООО "Каркаде".
Дополнительным решением от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-103498/15-114-811 суд изъял у ООО "ТехноРост" и передал ООО "Каркаде" транспортное средство, идентификационный номер (VIN): XUFJA685JC3025703, марка, модель ТС: CHEVROLET CRUZE, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, номер двигателя: Z18XER 20RW0861, номер кузова: Z18XER 20RW0861, цвет кузова: серебристый металлик, мощность двигателя: 141 л.с. (104 кВт), рабочий объем двигателя: 1 796 куб. см, тип двигателя: бензиновый, разрешенная максимальная масса: 1832 кг, масса без нагрузки: 1484 кг, организация-изготовитель ТС (страна): ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" (Россия), ПТС: 78 НМ 515216 выдан 01 февраля 2012 года ООО "ДЖИ ЭМ АВТО" (адрес: Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Автозаводская, дом 2).
Постановлением от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного решение от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-103498/15-114-811 в обжалуемой части распределения судебных расходов оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в утверждении мирового соглашения. Дополнительное решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы в порядке апелляционного производства не обжаловалось.
По делу в„– А40-103498/15-114-811 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Каркаде"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами (решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций) в части взыскания с него судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрения искового заявления (с учетом принятых судом уточнений) в размере 2 417,67 руб., а также в части отказа в утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции. В порядке кассационного производства дополнительное решение от 25 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы заявителем не обжалуется.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Истец - ООО "Каркаде", ответчик - ООО "ТехноРост", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду, отзыв на кассационную жалобу от ответчика, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решении суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части отмене не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Каркаде" (истец) указывает на несогласие с судебными актами в части отнесения на истца расходов по государственной пошлине - уплате в доход федерального бюджета 2 417,67 руб. государственной пошлины, а также несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения. В обоснование кассационной жалобы истец - ООО "Каркаде" указывает на то, что в его действиях отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами и невыполнение своих процессуальных обязанностей, поскольку действия истца не привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также на то, что представленный проект мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит утверждению.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, то в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам жалобы в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций (решение от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы было обжаловано в суд апелляционной инстанции в части взыскания с истца государственной пошлины), в первоначальном исковом заявлении в мотивировочной части истец указал, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору лизинга от 04 мая 2012 года в„– 5001/2012: 24 566,77 руб. - сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, 7 357,29 руб. основной задолженности за пользование предметом лизинга, 14 264,45 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 623,56 руб. - суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине, об изъятии предмета лизинга.
Исходя из заявленной цены иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как установлено судами обеих инстанций, после принятия искового заявления к производству истцом подано измененное исковое заявление, в котором просительная часть была приведена в соответствие с мотивировочной частью (заявлено требование о взыскании 91 676,97 руб. - суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, 7 357,29 руб. основной задолженности за пользование предметом лизинга, 14 264,45 руб. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 623,56 руб. - суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине, об изъятии предмета лизинга).
В силу положений ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь названными правовыми нормами, суды обеих инстанций указали на то, что увеличенная цена иска требовала доплаты госпошлины в размере 2 417,67 руб.
Однако, обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом - ООО "Каркаде" исполнена не была.
В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Суды обеих инстанций квалифицировали действия ООО "Каркаде" по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью как злоупотребление процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере непосредственно при подаче иска.
Квалификация таких действий истца как злоупотребление правом дана судами с учетом предшествующего аналогичного поведения истца по другим делам. Суды обеих инстанций справедливо указали на то, что подобные действия истца носят системный характер по ряду аналогичных дел.
Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года в„– 305-ЭС16-3155 (дело в„– А40-43995/2015), а также от 04 апреля 2016 года в„– 305-ЭС16-3407 (дело в„– А0-55575/2015), в„– 305-ЭС16-3410 (дело в„– А40-173745/2014), в„– 305-ЭС16-3412 (дело в„– А40-44013/15) и др. в передаче кассационных жалоб ООО "Каркаде" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
Указанное свидетельствует о том, что взыскиваемая задолженность, не соответствующая фактической при первоначальной подаче иска, была указана в просительной части иска намеренно.
Таким образом, приведенные действия истца нарушают процессуальные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также право Российской Федерации на получение в доход федерального бюджета государственной пошлины, определяемой ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации как сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что законом предусмотрены случаи предоставления отсрочки, рассрочки, а также уменьшения размера государственной пошлины, однако с соответствующими ходатайствами истец не обращался.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании доплаты госпошлины в соответствии с увеличенной ценой иска с истца на основании нормы ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющей суд правом отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.
В части обжалования постановления суда апелляционной инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.
В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"; ст. ст. 138 - 142), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.
По смыслу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист. Условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист, то есть условия мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.
В то же время в силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу в„– А40-103498/15-114-811, судом апелляционной инстанции были проверены обстоятельства о соответствии предъявленного к утверждению мирового соглашения требованиям, установленным в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Придя к выводу о том, что предоставленное по настоящему делу на утверждение суда мировое соглашение указанным требованиям не отвечает, поскольку только содержащееся в п. 2.1.9. обязательство является исполнимым, на его принудительное исполнение может быть выдан исполнительный лист, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его утверждении.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на то, что устранить неопределенность мирового соглашения, которое должно быть составлено в письменной форме, устными объяснениями сторон не представляется возможным. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что условия мирового соглашения предполагают, что если после утверждения судом мирового соглашения не будут исполнены его условия, в частности, не подписан Акт о переходе права собственности на автомобиль, то истец будет вправе получить исполнительный лист на все заявленные им по настоящему делу исковые требования (протокол судебного заседания от 15 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда; л.д. 137 т. 1).
Таким образом, отказывая в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что мировое соглашение не соответствует по форме и содержанию требованиям процессуального законодательства, содержит отлагательное условие, что противоречит норме ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как одновременно с утверждением мирового соглашения суд прекращает производство по делу, после чего предъявление иска с тем же предметом, по тем же основанием не допускается.
Суд кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года в„– 50.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-103498/15-114-811 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------