АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-57673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Р-АВТАМ" - Алферов И.А., доверенность от 29.01.2016,
от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - Реперчук Ю.С., доверенность от 24.12.2015,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Крылова Г.Г., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Р-АВТАМ"
на решение от 25 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 11 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-АВТАМ"
к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании договора действующим, внесении записи в ЕГРП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-АВТАМ" (далее - ООО "Р-АВТАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании договора в„– М-04-507455 от 18.05.2005 г. действующим и обязании Управления Росреестра по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии обременения земельного участка в виде договора аренды в„– М-04-507455 от 18.05.2005 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Р-АВТАМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о направлении Департаментом уведомления о расторжении договора аренды по всем известным адресам истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку уведомление не направлялось по юридическому адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о не неполучении уведомления Департамента о расторжении договора аренды.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Р-АВТАМ" просило признать заключенный между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Р-АВТАМ" (арендатором) договор аренды земельного участка в„– М-04-507455 от 18.05.2005 г. действующим, а действия Управления Росреестра по Москве по внесению в ЕГРП записи регистрации о прекращении (погашении) договора аренды в„– М-04-507455 от 18.05.2005 г. незаконными.
Как следует из материалов дела и установлено судами, названный договор аренды заключен между сторонами на срок до 30.12.2007 (п. 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды после истечения его действия был продлен сторонами на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 8.3. договора, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказать от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Департамент воспользовался правом, предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив истцу уведомление от 22.01.2010 в„– 33-ИТ4-34/10-(о)-0 о расторжении договора аренды.
В уведомлении Департамент указал, что названный договор аренды прекращает свое действие с 28.04.2010 г. на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.01.2010 г. в„– 4-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: Нижегородский район, между Новохохловской ул. и 3-м транспортным кольцом".
Управлением Росреестра по Москве на основании названного уведомления была погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в„– 77-77-94/003/2005 от 19.07.2005 г. о государственной регистрации договора аренды в„– М-04-507455 от 18.05.2005 г.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что отказ от договора соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд установил, что уведомление от 22.01.2010 г. в„– 33-ИТ4-34/10-(о)-0 о расторжении договора аренды было направлено по всем известным адресам места нахождения ответчика.
Вопрос о расторжении договора аренды в„– М-04-507455 от 18.05.2005 г. рассматривался судом по делу в„– А40-187908/13, в связи с чем арендатор был осведомлен о волеизъявлении Департамента, направленном на расторжение договора аренды (уведомление от 22.01.2010 г. в„– 33-ИТ4-34/10-(о)-0).
Таким образом, как правильно установлено судом, действия арендодателя направлены на расторжение договора аренды в„– М-04-507455 от 18.05.2005 г., права ООО "Р-АВТАМ", исходя из предмета и оснований заявленного иска (признание договора аренды действующим), не нарушены.
В связи с чем суды пришли к выводу о том, что требование истца об обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о наличии обременения земельного участка, основанного на указанном договоре, также не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года по делу в„– А40-57673/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-АВТАМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------