АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-53718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "СОЛБИ+" - Каплунов А.В., дов. от 20.05.14
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Карпова Д.А., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-704/15,
рассмотрев 24 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Садиковой Д.Н.
по иску ООО "СОЛБИ+"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор купли-продажи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛБИ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договоры купли-продажи:
- нежилого помещения, общей площадью 9,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56, по цене 765 000 рублей на условиях прилагаемого договора купли-продажи;
- нежилого помещения, общей площадью 65,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56, по цене 4 321 000 рублей на условиях прилагаемого договора купли-продажи;
- нежилого помещения, общей площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56, по цене 15 963 000 рублей на условиях прилагаемого договора купли-продажи;
- нежилого помещения, общей площадью 299,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56, по цене 16 476 000 рублей на условиях прилагаемого договора купли-продажи (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 г., исковые требования были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015 г. по делу в„– А40-53718/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что немотивированное отклонение ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, при том, что без правильного определения рыночной цены спор между сторонами разрешен не мог быть по существу, привело к нарушению принципа состязательности сторон.
При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; арендуемые им помещение не выбывали из его владения; цена имущества установлена судебной экспертизой, которая является надлежащим доказательством, а оснований для проведения повторной экспертизы - не имеется.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является арендатором спорных нежилых помещений по договорам аренды в„– 03-00172/08 от 18.03.2008 г., в„– 03-00171/08 от 18.03.2008 г., в„– 03-00170/08 от 18.03.2008 г., в„– 03-00169/08 от 18.03.2008 г.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением (том 1 л.д. 35-36), которое получено ответчиком 13.08.2013 г.
Однако, ответчик данное заявление истца, как и его претензию (том 1 л.д. 33-34) оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", спорное недвижимое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий. Перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судами установлено, что данные условия заявителем соблюдены: арендуемое имущество находится во временном пользовании заявителя с 2008 года, то есть более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона в„– 159-ФЗ; задолженность по арендной плате отсутствует (т. 1 л.д. 7-10); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень (т. 1 л.д. 11), что ответчиком не оспаривается.
Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорных объектов составила соответственно 765 000 руб., 4 321 000 руб., 15 963 000 руб., 16 746 000 руб. (без НДС), которой суд правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
Поэтому подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.
Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В частности, возражение ответчика о том, что подобранные судебным экспертом аналоги помещений не являются корректными, поскольку объектом оценки является торговое помещение, а аналогами - помещения свободного назначения, которые на рынке коммерческой недвижимости предлагаются по более низким ценам, подлежит отклонению как документально необоснованное и противоречащее материалам дела.
При новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции выполнены.
Ссылка заявителя на то, что суд не вызвал эксперта в судебное заседание для разъяснения возникших при рассмотрении спора вопросов, противоречит материалам дела (том 9 л.д. 45-46).
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, у суда, не имевшего сомнений в его обоснованности, отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 87 этого же Кодекса основания для назначения повторной экспертизы. В этой связи является несостоятельным доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет, само по себе, необходимости проведения повторной экспертизы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежит.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-53718/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------