АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-21244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Гордогожев Б.А. по дов. от 10.07.2015,
от ответчика Карпов А.С. по дов. от 28.04.2015,
рассмотрев 16.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ОАО "ТК "Троицкий"
на решение от 30.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 27.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "ТК "Троицкий"
о признании недействительным акта
к МИФНС России в„– 49 по г. Москве

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый Комплекс "Троицкий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 49 по г. Москве от 06.08.2014 в„– 09-08/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вменения неуплаты и доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 гг. в размере 24 412 712 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 8 439 937,61 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 285 721,10 руб.
Решением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2015 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам Общества, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, в связи с чем просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Представитель Общества в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 06.08.2014 в„– 09-08/43 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за 2010-2011 гг. в сумме 24 412 712 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 8 439 937,61 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 285 721,10 руб., предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия данного решения Инспекции послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с ООО "Спектрум", ЗАО "Центр проектов МСК" и ООО "Партнер" по сдаче в аренду помещений, необоснованно включенных в качестве посредников в цепочку взаимоотношений Общества с фактическими пользователями помещений.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 03.12.2014 в„– 21-19/121655@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Полагая принятое Инспекцией решение необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, и признали обоснованными выводы Инспекции относительно получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО "Спектрум", ЗАО "Центр проектов МСК", ООО "Партнер", что привело к занижению налоговой базы по НДС и неуплате налога.
При этом, суды исходили из того, что спорные контрагенты созданы непосредственно перед заключением с Обществом договоров аренды, имеют одного учредителя, минимальный размер уставного капитала, после окончания взаимоотношений с заявителем прекратили деятельность в результате реорганизации, имели счета в одном банке, совершали освобожденные от уплаты НДС операции.
Также судами установлено, что спорные контрагенты не осуществляют иной деятельности, за исключением сдачи имущества в субаренду; все хозяйственные операции данных лиц фактически осуществляются третьими лицами; отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, с учетом количества договорных отношений и контрагентов.
Установив указанные обстоятельства, а также признаки подконтрольности лиц, участвующих в системе хозяйственных отношений, связанных с передачей в аренду имущества ТК "Троицкий", учитывая полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля показания свидетелей, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества разумной деловой цели в привлечении спорных контрагентов к участию в хозяйственных операциях по сдаче имущества в аренду, а также согласованности действий участников спорных взаимоотношений и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств заявителя.
Отклоняя доводы Общества, суды установили, что процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и рассмотрения Инспекцией соблюдена и нарушений налоговым органом процессуальных норм НК РФ не допущено, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции признано действительным, как соответствующее закону и не нарушающее прав Общества.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогоплательщика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.07.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-21244/15 и постановление от 27.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА


------------------------------------------------------------------