АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу в„– А40-134952/15-127-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Актив-ПремьерТраст" (ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФН "Актив-ПремьерТраст") - Янова О.С. по дов. в„– 111/11 от 20.02.15;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Танагашевой Александры Владимировны (ИП Танагашева А.В.) - лично, по паспорту;
рассмотрев 19 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Танагашевой А.В. (ответчика)
на определение от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФН "Актив-ПремьерТраст"
к ИП Танагашевой А.В.
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФН "Актив-ПремьерТраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Танагашевой А.В. о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной платы по договору в„– 23 от 01 марта 2013 года в размере 133 241, 61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 465,78 руб.
Решением от 14 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-134952/15-127-1056 заявленные исковые были удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, 05 ноября 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) ИП Танагашева А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Одновременно с апелляционной жалобой, ИП Танагашевой А.В. было заявлено ходатайство (в тексте апелляционной жалобы) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду получения текста указанного решения Арбитражного суда города Москвы 03 ноября 2015 года в канцелярии суда. Также заявителем было указано на то, что решение в ее адрес не направлялось, получить решение суда ранее, не представлялось возможным. Иные причины пропуска срока приведены не были.
Определением от 13 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИП Танагашевой А.В. была принята к производству. Дело в„– А40-134952/15-127-1056 было назначено к судебному заседанию.
Определением от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-134952/15-127-1056 в удовлетворении ходатайства ИП Танагашевой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по указанной апелляционной жалобе ответчика - ИП Танагашевой А.В. было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу в„– А40-134952/15-127-1056 поступила кассационная жалоба от ответчика (ИП Танагашевой А.В.), в которой он просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФН "Актив-ПремьерТраст" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40-2062-16 от 17 февраля 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю истца и ответчику, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Также суд кассационной инстанции сообщил, что поступившие через канцелярию суда письменные объяснения ИП Танагашевой А.В. (вх. в„– А40/2062-16 от 18 февраля 2016 года) подлежат возврату ИП Танагашевой А.В., так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Ответчик - ИП Танагашева А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФН "Актив-ПремьерТраст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, представителя истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
Кассационная жалоба была подана ответчиком - ИП Танагашевой А.В. на определение от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А40-134952/15-127-1056.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113 - 118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком, апелляционная жалоба по делу в„– А40-134952/15-127-1056 была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через канцелярию арбитражного суда первой инстанции только 05 ноября 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который истек 15 октября 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в п. п. 12 - 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36) разъясняются критерии уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года в„– 6-П, взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В силу этого следует обратить внимание на то, что в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36, разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, поскольку им 13 августа 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля) было направлено в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу с приложением дополнительных документов, оценив изложенные в ходатайстве обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком не приведены уважительные причины, свидетельствующие о наличии у заявителя апелляционной жалобы (ИП Танагашевой А.В.) препятствий к совершению действий по обжалованию судебного акта в порядке апелляционного производства, в установленный законом месячный срок.
В силу этого, принимая во внимание положения главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. ст. 121 - 124), разъяснения, приведенные в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), учитывая конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года в„– 992-О, необходимо обратить внимание на то, что информация о публикации определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, резолютивной части решения, а также решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте - (http://kad.arbitr.ru/) и с даты размещения является общедоступной.
Таким образом, ответчик (ИП Танагашева А.В.) был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу в„– А40-134952/15-127-1056 и, соответственно, мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела и не был лишен возможности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы через представителя.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме - 14 сентября 2018 года было опубликовано 15 сентября 2015 года, то есть с соблюдением срока, установленного для размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая обязательность разъяснений ВАС РФ, содержащихся в том числе в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года в„– 36, учитывая конституционно-правовой смысл данных норм, изложенных в Постановлении от 17 марта 2010 года в„– 6-П Конституционного суда Российской Федерации, установив, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем (ИП Танагашевой А.В) представлено не было, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обоснованно установил, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствовали доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока установленного законом..
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Танагашевой А.В не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ИП Танагашевой А.В., а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе) считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-134952/15-127-1056 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Танагашевой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------