АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А41-27811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - лично по паспорту, Жарков Д.Ф. по доверенности от 01 сентября 2014 года
от ответчиков ООО "Рябина" - Анрюнин А.А. по доверенности от 05 октября 2015 года
Бахина Евгения Владимировича - не явился
Новак Анжелики Сергеевны - не явился
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рябина"
на решение от 01 июня 2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 05 октября 2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по иску Ермаковой Галины Петровны
к ООО "Рябина", Бахину Евгению Владимировичу, Новак Анжелике Сергеевне
о признании сделки недействительной,

установил:

Ермакова Галина Петровна (далее - Ермакова Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябина" (далее - ООО "Рябина", ответчик) о признании недействительным заключенного между ООО "Рябина" и Бахиным Евгением Владимировичем (далее - Бахин Е.В.) договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12, а также о признании недействительным заключенного между Бахиным Е.В. и Новак Анжеликой Сергеевной (далее - Новак А.С.) договора от 06 декабря 2012 года по перепродаже этого же нежилого помещения и о применении последствий недействительности оспариваемых договоров в виде обязания Новак А.С. возвратить ООО "Рябина" нежилое помещение общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Романова Наталья Валерьевна (далее - Романова Н.В.), Бахина Е.В., Новак А.С. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении требований отказано, в связи с недоказанностью истцом как доводов о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, так и доводов о том, что удовлетворение иска обеспечит восстановление его нарушенных прав и интересов.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Бахина Е.В., Новак А.С.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года между ООО "Рябина" и Бахиным Е.В. и применении последствий его недействительности отказано, производство по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 06 декабря 2012 года. между Бахиным Е.В. и Новак А.С. и применении последствий его недействительности прекращено в связи с отсутствием у этих ответчиков статуса индивидуального предпринимателя.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2015 года, решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не принято во внимание, что ООО "Рябина" по договору от 10 сентября 2010 года продало Бахину Е.В. принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение по цене, которая меньше платы за один месяц его аренды, при этом вторичное отчуждение этого имущества было произведено в период судебного спора и что конечным приобретателем ранее принадлежавшего обществу объекта недвижимости является дочь директора ООО "Рябина" Романовой Н.В., которая одновременно является вторым участником этого общества. Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о том, какую цель преследовали стороны при заключении оспариваемых истцом договоров, и, соответственно, не направлены ли действия Новак А.С., которая подала в суде апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 06 декабря 2012 года между Бахиным Е.В. и Новак А.С. и применении последствий его недействительности, на достижение той же цели, ради которой была заключена уже и первая из оспариваемых истцом сделок.
При повторном рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в части размера площади спорного нежилого помещения с кадастровым номером 50:48:01:00173:001:0008, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12, в связи с произведенной повторной инвентаризацией, согласно которой площадь нежилого помещения составляет 555,2 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рябина" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в„– 1 Романова Н.В. действовала в соответствии ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации как генеральный директор ООО "Рябина" от имени и в интересах представляемого ею юридического лица и не являлась ни стороной, ни выгодоприобретателем по сделке; истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками; судами не учтено, что голос Ермаковой Г.П. доля которой в обществе составляет 17,3% уставного капитала общества никак не мог повлиять на результаты голосования принятия решения о совершении сделок по продаже недвижимости Общества.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Рябина" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики Бахин Е.В. и Новак А.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рябина" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Ермаковой Г.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.В обоснование своих требований истец сослался на свой статус второго участника ООО "Рябина", которому принадлежит доля в размере 17,32% в его уставном капитале, на отчуждение ранее принадлежавшего обществу объекта недвижимости, являвшегося основным имуществом общества и от сдачи в аренду которого общество получало доход, а после отчуждения помещения фактически было лишено возможности осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, по существенно заниженной цене, в результате чего ООО "Рябина" недополучило от продажи этого имущества 42,5 млн. руб., а также на перепродажу помещения Новак А.С., являющейся дочерью участника ООО "Рябина" Романовой Н.В., который одновременно является и директором общества, в силу чего такие действия следует рассматривать как злоупотребление правом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года в„– 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2007 года в„– 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью".
Возражая против заявленных исковых требований ответчики ООО "Рябина" и Бахин Е.В. указали, что оспариваемые сделки не являются сделками с заинтересованностью, при этом заинтересованность при совершении сделок не доказана, а договор Бахина Е.В. с Новак А.С. был заключен (06 декабря 2012 года) по прошествии более полутора лет с момента совершения первой сделки (10 сентября 2010 года); Бахин Е.В. в период владения имуществом нес все необходимые расходы, заключал договоры аренды на недвижимое имущество, что свидетельствует об отсутствии признаков мнимости сделки.
Ответчик Новак А.С. возражая против заявленных исковых требований указала на неподведомственность настоящего спора арбитражному суда, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Бахин Е.В. и Новак А.С. не обладали статусом индивидуального предпринимателя.
Выполняя указания суда кассационной инстанции судами установлено следующее.
Участниками ООО "Рябина" являются Романова Н.В. с долей в размере 82,68% в его уставном капитале и Ермакова Г.П. с долей в размере 17,32% в его уставном, при этом с 16 июня 2009 года Романова Н.В. одновременно является и директором ООО "Рябина".
ООО "Рябина" по договору от 10 сентября 2010 года продало Бахину Е.В. принадлежащее обществу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 476,3 кв. м, кадастровый номер 50:48:01:00173:001:0008, расположенное по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Советская, д. 12, за 221.698 руб. 98 коп. В указанном договоре прямо указано, что отчуждаемое помещение обременено арендой в пользу ООО "Копейка".
Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Рябина" к Бахину Е.В. на отчужденный по договору от 10 сентября 2010 года объект недвижимости произведена 06 октября 2010 года (запись регистрации в„– 50-50-48/020/2010-160).
Непосредственно после принятия к производству суда искового заявления, истицы по делу в„– А41-53322/12 о признании недействительным вышеуказанного договора (определение от 05 декабря 2012 года), Бахин Е.В. заключил с Новак А.С. - родной дочерью Романовой Н.В. вторую из оспариваемых сделок - договор купли-продажи 06 декабря 2012 года по аналогичной цене.
После государственной регистрации договора от 06 декабря 2012 года Новак А.С. с 01 июля 2013 года также приобрела статус индивидуального предпринимателя с основным видом разрешенной деятельности - сдача внаем недвижимого имущества, в то время как Бахин Е.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Удовлетворяя заявленные требования суды, руководствуясь положениями ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями содержащимися в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года в„– 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суды исходили из того, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи произведено в ущерб имущественным интересам ООО "Рябина" и его участника - Ермаковой Г.П., поскольку повлекло отчуждение основного имущества общества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие иного имущества, которое Общество могло бы использовать в целях извлечения прибыли и совершение сделки было осуществлено по явно заниженной цене (убыточность сделки).
При оценке добросовестности действий генерального директора Общества Романовой Н.В. суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которым недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года в„– 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении сделок на невыгодных для общества условиях, такие сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Выводы судов сделанные при оценке факта о наличии или отсутствии злоупотреблении Романовой Н.В. правами единоличного исполнительного органа и учредителя ООО "Рябина" являются обоснованными, так судами указано, что действия директора ООО "Рябина" Романовой Н.В. нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку при продаже спорного недвижимого имущества директором не предпринималось каких-либо действий для определения его рыночной стоимости, не делались публичные предложения о продаже, а отчуждение имущества не преследовало разумной экономической цели, кроме того в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года по заведомо заниженной цене общество лишилось основного актива, который был необходим обществу для осуществления своей деятельности - сдачи в аренду недвижимого имущества, а стоимость продажи здания в размере 221 698 руб. 98 коп. не признана разумной, поскольку ее размер составляет менее месячной арендной платы, которую получало общество от сдачи в аренду указанного имущества, а также что оспоренные сделки обладают признаками взаимосвязанных, поскольку совершены последовательно за непродолжительный промежуток времени, имеют единый объект и в результате их исполнения выгодоприобретателем стала Новак А.С., лицо, аффилированное с директором общества "Рябина".
Суды обоснованно исходили из того, что согласованный характер действий указанных лиц по заключению между собой оспариваемых сделок по заниженной цене, последующее перезаключение договора с заинтересованным лицом при возникновении угрозы судебного оспаривания, свидетельствует о том, что вся совокупность указанных действий была подчинена единой цели - выводу из ООО "Рябина" по заниженной цене и без согласия другого участника спорного недвижимого имущества, и получение над ним контроля вне установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью процедур совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были выполнены все указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 01 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 октября 2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-27811/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------