АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-81968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркадель" - не явился
от общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй" - Попов О.А. - доверенность от 06.04.2015
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркадель"
на определение от 03.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 06.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Голобородько В.Я. и Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркадель"
к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй"
о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований на сумму 420 138 726 руб. 68 коп. от 22.12.2011
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркадель",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоризон" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Меркадель" (далее - ООО "Меркадель", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 в отношении ООО "Меркадель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 ООО "Меркадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфирьев Юрий Николаевич Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения о зачете взаимных требований на сумму 420 138 726 руб. 68 коп. от 22.12.2011.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 22.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "МДМ-Строй" (далее - ООО "МДМ-Строй") и обществом с ограниченной ответственностью "РИФ-С" (далее - ООО "РИФ-С") было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 420 138 726 руб. 68 коп., в соответствии с которым стороны прекратили следующие встречные обязательства друг перед другом:
- обязательство ООО "МДМ-Строй" перед ООО "РИФ-С" по уплате задолженности, возникшей из договоров займа от 24.08.2010 в„– 3 (основной долг 193 120 000 руб. 00 коп., проценты - 34 428 852 руб. 80 коп.) и от 08.06.2010 в„– 11 (основной долг - 192 000 000 руб. 00 коп., проценты - 589 873 руб. 98 коп.);
- обязательство ООО "РИФ-С" перед ООО "МДМ-Строй" по инвестиционному договору от 01.01.2011 в„– 0110 (долг 516 500 000 руб. 00 коп.).
25.03.2013 ООО "РИФ-С" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Меркадель".
Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании указанного соглашения недействительным, утверждал, что фактически договор займа от 08.06.2010 в„– 11 между сторонами не заключался, денежные средства по нему правопредшественнику не предоставлялись.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличия у должника по состоянию на 22.12.2011 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав, что напротив принятым в рамках иного обособленного спора по настоящему делу определением от 19.11.2014 установлено, что после указанной даты должник неоднократно осуществлял расчеты с кредиторами и на его счет поступали денежные средства.
Суды также пришли к выводу о недоказанности самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, посчитав убедительными доводы ООО "МДМ-Строй" о допущенной в соглашении о зачете опечатки в части указания даты договора займа: вместо "08.06.2011" ошибочно указано "08.06.2010", и признав доказанным факт перечисления по нему денежных средств в размере 192 000 000 руб. 00 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции также отметил, что обстоятельства заключения договоров от 24.08.2010 в„– 3 и от 08.06.2011 в„– 11 и соглашения о зачете от 22.12.2011 уже исследовались судами в рамках рассмотрения дела в„– А65-29321/2014.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела не содержится доказательств фактического предоставления денежных средств по договору займа в„– 11, а имеющиеся в деле платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств только по договору в„– 3.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "МДМ-Строй", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МДМ-Строй" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "МДМ-Строй", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании судами представленных в дело доказательств.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу в„– А40-81968/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------