АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-75150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Успешный" - неявка, извещено,
рассмотрев 16 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционной жалобе,
вынесенное судьей Барановской Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный"
о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Успешный" (далее - ответчик, ООО "Успешный") с иском о взыскании 13 933,02 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 26.09.2012 в„– 12926/2012 за период с 26.09.2013 по 08.04.2014, неустойки в размере 25 302,44 руб. за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 01.10.2013 по 08.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 14.04.2015 в размере 8 807,54 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каркаде" представило в суд ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности по лизинговым платежам до 118 715,40 руб., которое было удовлетворено судом.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Указанное решение суда было обжаловано ООО "Каркаде" в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "Каркаде" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным по делу определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что 27.07.2015 истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 22.07.2015, которая определением от 07.08.2015 была оставлена без движения. Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения суда от 07.08.2015 истцу направлена не была, тем самым апелляционный суд лишил истца права на пересмотр дела в суде апелляционной инстанции. Также истец был лишен возможности устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в установленный срок, в связи с чем восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является единственным способом для истца реализовать свое право на судебную защиту, однако суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, лишил истца такого права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Из материалов дела следует, что обжалуемое истцом решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 22.07.2015, в связи с чем суд установил, что срок на подачу апелляционной жалобы истекал 04.08.2015.
Между тем, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 была подана ООО "Каркаде" только 05.10.2015, т.е. по истечении десятидневного срока на апелляционное обжалование, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно при подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем была оставлена без движения, а впоследствии возвращена апелляционным судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в связи с поздним получением определения о возвращении апелляционной жалобы истец не мог своевременно подготовить текст апелляционной жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из содержания части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 05.06.2015 участвующие в деле лица были уведомлены о принятии искового заявления ООО "Каркаде" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" указанное определение суда было получено истцом 17.06.2015, при этом уже 07.06.2015 автоматизированная копия данного определения была опубликована на официальном сайте арбитражных судов в Картотеке арбитражных дел.
Изготовленное 22.07.2015 в полном объеме решение суда было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 23.07.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Проверяя обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.07.2015, и установив, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы, однако истец не устранил обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю, а повторно апелляционная жалоба была подана истцом 05.10.2015, т.е. с нарушением срока на апелляционное обжалование (2,5 месяца), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО "Каркаде" имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, а основания для признания приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств уважительными причинами невозможности своевременного обращения с жалобой отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
С учетом изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении истцом установленного законом порядка обращения в суд с апелляционной жалобой.
Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, а причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36, пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99).
Каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегией не установлено, а приведенные в жалобе доводы уже были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, лишил истца реализации права на судебную защиту, несостоятельна, поскольку реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А40-75150/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------