АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-38483/15-35-326

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОАО "Росагролизинг") - Бочаров И.А. по дов. в„– 214/д от 28.12.15;
от ответчиков: открытого акционерного общества "ИПК" (ОАО "ИПК") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Широково" (ООО "Широково") - Ермаков И.Ю. по дов. б/н от 24.09.15;
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Росагролизинг" (истца), ООО "Широково" (ответчика)
на решение от 29 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
и на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ОАО "ИПК", ООО "Широково"
о взыскании солидарно денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом определения от 02 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-178719/14 о выделении требований в отдельное производство) к ОАО "ИПК", ООО "Широково" с иском о взыскании 3 170 923,36 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 07 февраля 2006 года в„– 2006/С-2590 за период с 21 декабря 2011 года по 09 октября 2014 года в размере 1 222 483,00 руб., пени за период с 21 сентября 2006 года по 09 октября 2014 года в размере 1 948 440,36 руб. и изъятии предмета лизинга.
Решением от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-38483/15-35-326, оставленным без изменения постановлением от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с ОАО "ИПК" и ООО "Широково" в пользу ОАО "Росагролизинг" 2 082 277,74 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга от 07 февраля 2006 года в„– 2006/С-2590 за период с 21 декабря 2011 года по 09 октября 2014 года в размере 1 222 483 руб., пени за период с 21 декабря 2011 года по 09 октября 2014 года в размере 859 794,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 695,63 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-38483/15-35-326 поступили кассационные жалобы от истца - ОАО "Росагролизинг" и от ответчика - ООО "Широково".
Истец - ОАО "Росагролизинг" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик - ООО "Широково" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и прекратить производство по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Широково" в части взыскания лизинговых платежей и ответственности за их неуплату, срок уплаты которых наступил ранее 30 октября 2013 года, а также отказать ОАО "Росагролизинг" в части взыскания с ООО "Широково" неустойки.
В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик (ОАО "ИПК") извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующим в деле и явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ОАО "Росагролизинг" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/479-16-2-д1 от 10 февраля 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
Представитель истца - ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ответчика - ООО "Широково" возражал по доводам, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО "Широково".
изложенным в отзыве на указанную кассационную жалобу.
Представитель ответчика - ООО "Широково" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу ООО "Широково", заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "ИПК" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07 февраля 2006 года в„– 2006/С-2590, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 21 сентября 2006 года и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга от 07 февраля 2006 года в„– 2006/С-2590, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (Приложение в„– 2), при этом в силу п. 8.2 указанного договора, лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств ОАО "ИПК" по заключенному договору ОАО "Росагролизинг" с ООО "Широково" был заключен договор поручительства в„– 1ДП/2590 от 14 декабря 2006 года, по которому поручитель (ООО "Широково") обязался перед кредитором (ОАО "Росагролизинг") отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "ИПК" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07 февраля 2006 года в„– 2006/С-2590, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем, в общем объеме - в размере 4 000 000 руб.
Полагая, что ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 07 февраля 2006 года в„– 2006/С-2590, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.
Применительно к требованиям о взыскании договорной неустойки суды указали следующее.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договора лизинга от 07 февраля 2006 года в„– 2006/С-2590, суды пришли к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 8.2 указанного договора. При этом судами было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Установив неисполнение обязательств по договору лизинга, определенную в договорах лизинга ответственность за просрочку оплаты в срок лизинговых платежей, суды пришли к выводу о том, что неустойка за период с 21 сентября 2006 года по 30 октября 2011 года составила 1 088 645,62 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки судами не установлено. Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– ФКЗ Исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208) суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию ОАО "Росагролизинг" о взыскании пени за период с 21 сентября 2006 года по 30 октября 2011 года пришел к правомерному выводу о том, что, срок исковой давности за указанный период истек, в связи с чем, признал обоснованным требование ОАО "Росагролизинг" о взыскании пени в размере 859 794,74 руб. за период с 21 декабря 2011 года по 09 октября 2014 года.
Довод ОАО "Росагролизинг" о том, что срок исковой давности в отношении требований в удовлетворению которых было отказано был прерван в связи с признанием долга ответчиком, что по мнению истца подтверждается актами сверки взаимных расчетов, которые не были заблаговременно представлены в материалы дела ввиду несвоевременного раскрытия ответчиком перед истцом довода об истечении срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего. Предъявляя исковые требования о взыскании задолженности и пени за период более трех лет, истец должен был приложить к исковому заявлению доказательства, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы (в котором была объявлена резолютивная часть решения от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы; л.д. 135-оборот т. 1) представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако представителем истца возражений на данное ходатайство заявлено не было, как и не было заявлено о перерыве или об отложении судебного заседания с целью представления доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) лицами, участвующими в деле не подавались. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Апелляционная жалоба ОАО "Росагролизинг" не подавалась. Поэтому отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационные жалобы ОАО "Росагролизинг", ООО "Широково" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ОАО "Росагролизинг", ООО "Широково", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-38483/15-35-326 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг", общества с ограниченной ответственностью "Широково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------