АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-36044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Брызгалин В.В. - дов. от 08.06.2015
от ИФНС России в„– 18 по г. Москве Ивченко Е.А. - дов. от 01.12.2015
рассмотрев 15.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Инвестпромстрой"
на решение от 09.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 03.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "Инвестпромстрой" (ИНН: 7449035467)
к ИФНС России в„– 18 по г. Москве (ИНН: 7718111790)
о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Инвестпромстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в„– 117 от 07.11.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель инспекции против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 принято решение в„– 117 от 07.11.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/003031 от 20.01.2015 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая принятое налоговым органом решение необоснованным, не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 69, 70, 101, 122, 169, 171, 172, 252, 265, 268, 271, 279 НК РФ, пришли к выводу о том, налоговым органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, заявителем же не доказан факт реальности совершения операций, не проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделок и осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ООО "Транспортная биржа "Максимум".
Кассационная инстанция находит вывод суда соответствующим собранным доказательствам и закону.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по представленным документам контрагент заявителя - ООО "Транспортная биржа "Максимум" в проверяемый период оказывал транспортные услуги для заявителя. При этом декларации по транспортному налогу за 2010-2011 годы не представлены.
Кроме того, Инспекцией установлено, что расходы, связанные с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, а также расходы на оплату стоянки транспортных средств и гаражей, оплату горюче-смазочных материалов (топлива) и другие расходы, сопутствующие финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствуют, за исключением платежей по банковскому обслуживанию и перечисления минимальных сумм налоговых платежей.
При анализе первичных документов, с учетом экспертного заключения, установлено, что подписи, проставленные на документах от имени генерального директора проверяемого контрагента Ардашова А.Ф., выполнены не им, а другим лицом. При этом проставленные подписи на счетах-фактурах и актах выполненных работ расшифрованы как подписи руководителя ООО "Транспортная биржа "Максимум", а не выполненные от какого-либо должностного лица, уполномоченного на то руководителем организации.
Из анализа банковских выписок установлено, что движение денежных средств на счетах спорной организации имеет транзитный характер и не относится к услугам по транспортно-экспедиционному обслуживанию.
Должностные лица организаций-контрагентов второго звена (ООО "Авангард М", ООО "Инлайн", ООО "Новатор", ООО "Юджи", ООО "Ирбис", ООО "Рост-Сервис", ООО "Магстройснаб") фактически таковыми не являются, одновременно числятся учредителями и руководителями ряда организаций.
В данных спорных организациях отсутствуют работники, отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением предпринимательской деятельности, кроме того, организация не является собственником автомобилей, многие из которых являются легковыми.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов и применения налоговых вычетов по спорному контрагенту ООО "Транспортная биржа "Максимум" содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.
Учитывая изложенное, а также выявленные признаки недобросовестности, суды пришли к выводу, что реальность осуществления хозяйственных операций с организацией ООО "ТБ "Максимум" не подтверждена.
Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента. При этом заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента.
Руководствуясь критериями, обозначенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и рассматривая в совокупности и взаимосвязи факты оформления хозяйственных отношений между заявителем и ООО "ТБ "Максимум", документами, содержащими недостоверные сведения, не соответствующие действующему законодательству, факты отсутствия штатной численности сотрудников, основных средств, затрат на осуществления хозяйственной деятельности, судами сделан правомерный вывод, что налогоплательщик не доказал обоснованность налоговой выгоды.
Установив указанные обстоятельства, суды признали выводы инспекции обоснованными, а принятое решение налогового органа - соответствующим закону и не нарушающим права Общества, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, отказали в удовлетворении требований.
Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу в„– А40-36044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------