АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А40-20116/15-142-156

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "КантриКом" (АО "КантриКом"; предыдущее наименование - ЗАО "КантриКом") - Фризен О.А. по дов. в„– 41/16 от 31.12.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Крона Дизайн" (ООО "Крона Дизайн") - Сивак В.В. по дов. от 01.01.16;
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "КантриКом" (истца)
на постановление от 22 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ЗАО "КантриКом"
к ООО "Крона Дизайн"
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещении

установил:

ЗАО "КантриКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крона Дизайн" о взыскании суммы задолженности в размере 495 096 руб. 08 коп., составляющей неисполнение ООО "Крона Дизайн" обязательства по возврату обеспечительного платежа, выплаченному по договору аренды в„– 52/1/А/Д от 07 октября 2010 года.
Решением от 10 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-20116/15-142-156 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-20116/15-142-156 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.
По делу в„– А40-20116/15-142-156 поступила кассационная жалоба от истца - АО "КантриКом", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в суд. В обоснование кассационной жалобы АО "КантриКом" указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом заявитель, в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил о смене наименования истца с ЗАО "КантриКом" - на акционерное общество "КантриКом" (АО "КантриКом").
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Крона Дизайн" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/445-16 от 11 февраля 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца - АО "КантриКом" поддержал ходатайство о смене наименования истца, заявленное в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель сообщили, что в настоящее время его наименование изменено на АО "КантриКом".
Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство об уточнении наименования истца.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - АО "КантриКом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.Представитель ответчика - ООО "Крона Дизайн" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика сослался на разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 16 от 14 марта 2014 года "О свободе договора и его пределах" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– ***-ФКЗ). Представитель пояснил, что потери ответчика в результате досрочного прекращения договора существенно превышают удержанную сумму. В частности, как было обращено внимание представителем, поскольку договор аренды в„– 52/1/А/Д от 07 октября 2010 года был расторгнут на год ранее срока, установленного п. 2.1, потери ответчика составляют сумму арендной платы за двенадцать месяцев, тогда как сумма удержанного ответчиком обеспечительного взноса равна сумме арендной платы за два месяца аренды. Таким образом, по мнению представителя ответчика, размер удержанной ответчиком суммы обеспечительного взноса объективно справедлив, поскольку не является несоразмерным последствиям досрочного расторжения заключенного между сторонами договора аренды. Такая позиция, как было обращено внимание представителем ответчика, соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2015 года в„– 305-ЭС15-6784 и от 30 января 2015 года в„– 305-ЭС14-5365).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ЗАО "КантриКом" (арендатор) и ООО "Крона Дизайн" (арендодатель) был заключен основной договор аренды в„– 52/1/А/Д от 07 октября 2010 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное владение и пользование, принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АК в„– 477458 от 30 октября 2009 года), нежилое помещение площадью 28 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, Новоясеневский пр-т, д. 11, а истец принять, оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить объект аренды на условиях установленных указанным договором. Указанный объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 18 октября 2010 года.
Во исполнение условий договора аренды (п. 3.6.1) истцом перечислен ответчику обеспечительный взнос в размере 495 096 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 4500 от 07 октября 2010 года.
Между сторонами 31 октября 2014 года было подписано соглашение о расторжении основного договора аренды в„– 52/1/А/Д от 07 октября 2010 года, в соответствии с п. 2 которого, арендодатель удерживает обеспечительный взнос, оплаченный арендатором в соответствии с п. 9.2.2. договора (п. 9.2.2: по требованию арендатора данный договор может быть досрочно расторгнут в случае если: арендатор будет требовать расторжения настоящего договора не по основанию, предусмотренному в п. 9.2.1 настоящего договора, арендатор обязан известить арендодателя о своем желании расторгнуть настоящий договор за шесть календарных месяцев до даты предполагаемого расторжения, при этом обеспечительный взнос будет удержан арендодателем в полном объеме в качестве неустойки). В соответствии с условиями п. 9.2.2 договора аренды в„– 52/1/А/Д от 07 октября 2010 года истец - ЗАО "КантриКом" (арендатор) письмом от 29 апреля 2014 года в„– 363-И-14 уведомил ответчика о расторжении указанного договора аренды, которое получено ответчиком - ООО "Крона Дизайн" (арендодатель) 01 мая 2014 года (подтверждается отметкой в получении на указанном письме). При этом причиной для обращения с указанным уведомлением, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, арендатором (истец - ЗАО "КантриКом") указано "изменение вида основной деятельности, в связи с чем, потребность в арендованных помещениях у него отсутствует".
На основании указанного соглашения о расторжения договора аренды ЗАО "КантриКом" был возвращен ООО "Крона Дизайн" объект аренды по акту от 31 октября 2014 года. В силу этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нежилого помещения в„– 52/1/А/Д от 07 октября 2010 года прекращен с 01 ноября 2014 года.
Истолковав условия п. 9.2.2 договора аренды в„– 52/1/А/Д от 07 октября 2010 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, установив обеспечительную природу платежа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о содержании этого условия как устанавливающего такое условие договора, как удержание обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами - ООО "Крона Дизайн" (арендодатель) и ЗАО "КантриКом" (арендатор) договора аренды в„– 52/1/А/Д от 07 октября 2010 года, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что п. 9.2.2 указанного договора не содержит самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает лишь условия реализации иных оснований для расторжения договора, и, поскольку утрата арендатором интереса в использовании помещения не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, суд первой инстанции необоснованно признал условия п. 9.2.2. данного договора недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 421 "Свобода договора"), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что стороны при заключении договора аренды в„– 52/1/А/Д от 07 октября 2010 года пришли к соглашению о том, что в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора обеспечительный взнос арендодателем удерживается, что не противоречит ст. ст. 329, 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 34 "Аренда"). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что арендодатель в результате удержания обеспечительного взноса, при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора, получит более того, на что вправе был рассчитывать при действии договора в установленный в нем срок, судом установлено не было.
Соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что такая позиция соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года в„– 308-ЭС15-10463, от 03 ноября 2015 года в„– 305-ЭС15-6784 и от 30 января 2015 года в„– 305-ЭС14-5365).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "КантриКом" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "КантриКом", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "КантриКом" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-20116/15-142-156 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КантриКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------