АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу в„– А40-86672/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от ответчика Федеральной антимонопольной службы Удалых А.Д. по доверенности от 13 июля 2015 года в„– ИА/34730/15
рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Департамента государственного заказа Приморского края
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Мухиным С.М.
по делу в„– А40-86672/15
по заявлению Департамента государственного заказа Приморского края (ОГРН 1132540000780) к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663) о признании незаконным решения, третьи лица Администрация Приморского края (ОГРН 1022502275168), Всероссийская общественно-политическая газета "Народное вече", Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1142536005754)

установил:

Департамент государственного заказа Приморского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России) по делу в„– П-157/15 от 04.03.2015 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 12.01.2015 в части признания нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, а также ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) Администрацией Приморского края и Аукционной комиссии Администрации Приморского края, как не соответствующее законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Приморского края, Всероссийская общественно-политическая газета "Народное вече", Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ".
Решением суда от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, в удовлетворении заявленных требований полностью отказано, так как суды нашли законным и обоснованным решение ФАС России в части нарушения Администрацией Приморского края требований ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как отказывая в удовлетворении требований заявителя суды сослались на обстоятельства, не относящиеся к существу заявленных требований.
В судебном заседании представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы Департамента, указывая на правильное применение судами норм права.
Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители заявителя и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В связи с этим арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения поступившего в день судебного заседания ходатайства Департамента о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, отложением судебного заседания.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с принятием их с нарушением норм права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указано в решении суда первой, а при повторном рассмотрении дела и в постановлении суда апелляционной инстанции, что 17.12.2014 в ФАС России поступило обращение Всероссийской общественно-политической газеты "Народное вече", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении Аукциона.
В результате рассмотрения дела в„– П-157/15 в действиях заявителя Комиссия ФАС России признала нарушение, в том числе ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, выразившееся в неустановлении в проекте государственного контракта надлежащего порядка определения размера пени.
Не согласившись с указанным решением Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен ст. 99 Закона о контрактной системе.
Комиссией ФАС России в действиях заявителя выявлено, в том числе нарушение ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Согласно ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
Системное толкование положений ст. 34 Закона о контрактной системе и п. п. 6, 7, 8 Правил, позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать порядок расчета пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и порядок его определения.
Пунктом 7.5 государственного контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Между тем, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе заказчик по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения Заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.
Таким образом, из указанных положений следует вывод о том, что проект контракта, входящий в состав документации, уже должен содержать условия об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, об ответственности поставщика за просрочку исполнения своих обязательств по контракту, а именно положения о размерах штрафов и пеней, формуле расчета пеней, соответствующих Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 в„– 1063, поскольку вносить изменения в части данных условий в проект контракта на стадии его заключения не допускается.
При таких данных, проект контракта не содержит размера пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, и порядка его определения, что противоречит ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.
Заказчик, указав в проекте контракта ссылку на Постановление Правительства РФ как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания полного порядка расчета за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 6 Правил, о включении в контракт условия об ответственности сторон, что является нарушением ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако арбитражный суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено, что в соответствии с требованиями статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.
Как следует из находящегося в материалах дела решения ФАС России по делу в„– П-157/15 от 04.03.2015 данным решением признано нарушение Администрацией Приморского края (Заказчик) требований ч. 7 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе (пункт 1 решения), а в действиях Аукционной комиссии Администрации Приморского края (Аукционная комиссия) нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).
Как следует из заявления Департамента им оспаривалось решение только в части признания нарушения п. 2 ч. 1 ст. 64, а также ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе Администрацией Приморского края и Аукционной комиссии Администрации Приморского края, как не соответствующее законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
При этом заявитель приводил доводы и представлял доказательства в обоснование своих требований о признании недействительными в части указанных пунктов решения недействительными.
Однако приведенный текст решения и постановления свидетельствует о том, что суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства не привели мотивы по которым отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года по делу в„– А40-86672/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------