АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу в„– А40-137064/13-112-1188

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ООО "СТОУН-XXI") - неявка, извещено;
от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Интерьер" (ООО "Глобал Интерьер") - неявка, извещено;
рассмотрев 15 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобал Интерьер"
на определение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Зубаревым В.Г.
и на постановление от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,
по первоначальному иску ООО "СТОУН-XXI"
к ООО "Глобал Интерьер"
о взыскании лизинговых платежей, неустойки,
и по встречному иску ООО "Глобал Интерьер"
к ООО "СТОУН-XXI"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Глобал Интерьер" (лизингополучатель) с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований; л.д. 98 т. 1) о взыскании лизинговых платежей сроком уплаты с 21 апреля 2013 года по 21 ноября 2013 года в размере 669 392,20 руб., а также неустойки в размере 98 139,16 руб., начисленной за период с 22 апреля 2013 года по 09 ноября 2013 года по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день по договору лизинга от 29 августа 2012 года в„– Л15655.
Определением от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-137064/13-112-1188 к производству, в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято встречное исковое заявление ООО "Глобал Интерьер" к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 122 749,99 руб. в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 29 августа 2012 года в„– Л15655 и возвратом лизингодателю предмета лизинга Решением от 06 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-137064/13-112-1188, первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Постановлением от 02 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-137064/13-112-1188 было отменено. Суд взыскал с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "Глобал Интерьер" неосновательное обогащение в размере 261 698,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.
Впоследствии ООО "Глобал Интерьер" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.
Определением от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-137064/13-112-1188, оставленным без изменения постановлением от 09 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Глобал Интерьер" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "Глобал Интерьер" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.
По делу в„– А40-137064/13-112-1188 поступила кассационная жалоба от ООО "Глобал Интерьер", в которой оно просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и принять по заявлению в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 30 000 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемой части указанных судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
ООО "СТОУН-XXI" И ООО "Глобал Интерьер", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ООО "СТОУН-XXI" не поступил.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены безусловные основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций).
Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).
В соответствии с ч. 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.
Согласно абзаца первого ч. 6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.
Определением от 04 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-137064/13-112-1188 было принято к производству заявление ООО "Глобал Интерьер" о взыскании судебных расходов и судебное заседание было назначено на 07 июля 2015 года в 11:00. Соответствующая информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ("Картотека арбитражных дел").
Между тем, в материалах дела имеется лишь полный текст определения от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов (л.д. 161 т. 2) и аудиозапись данного заседания (л.д. 162 т. 2).
Исходя из аудиозаписи судебного заседания от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, по рассмотрению заявления ООО "Глобал Интерьер" о взыскании судебных расходов была объявлена лишь резолютивная часть определения, полный текст определения о взыскании судебных расходов, датированный этой же датой - 07 июля 2015 года и подписанный судьей Зубаревым В.Г. в указанном судебном заседании не объявлялся.
Таким образом, в материалах дела отсутствует и в описи не значится подписанная законным составом суда (судьей Зубаревым В.Г.) резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов от 07 июля 2015 года, полный текст которого был изготовлен в тот же день. Следует отметить, что данная резолютивная часть не размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ("Картотека арбитражных дел").
Кроме того, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 07 июля 2015 года, по делу в„– А40-137064/13-112-1188, в котором была оглашена резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года о взыскании судебных расходов, в материалах дела также отсутствует, в описи материалов дела не значится.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.
Следует также отметить, что согласно ч. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
Частью 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения и приобщена к делу.
Отсутствие в деле резолютивной части определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (в рамках рассматриваемого дела в„– А40-137064/13-112-1188 - определения от 07 июля 2015 года о взыскании судебных расходов) в силу ч. 4 ст. 184, ч. 3 ст. 176 и ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение от 07 июля 2015 года о взыскании судебных расходов данных нарушений не учел (отсутствие в деле резолютивной части определения от 07 июля 2015 года и машинописного текста протокола судебного заседания от 07 июля 2015 года), не приняв во внимание ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в которой содержится перечень безусловных оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции).
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затем принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам (представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-137064/13-112-1188 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------